Ухвала суду № 78576276, 11.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/137/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.12.2018 Справа № 908/2168/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

до відповідача Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні, 69121, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Соколов Ю.К., довіреність №1 від 10.04.2017.

Суть спору:

22.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 38 830,60 грн, з яких: 28 962,45 грн інфляційних втрат та 9868,15 грн 3 % річних.

22.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.10.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 29.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

12.11.2018 на адресу господарського суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/2168/18, присвоєно справі номер провадження 15/137/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 11.12.2018 о/об 11 год. 00 хв.

10.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні, м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що п. 8.2 розділу 8 Додаткової угоди №1 від 29.08.2014 до кредитного договору №BL15123 від 21.03.2013 укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ФОП Золотаренко Ю.В, відповідно до якого між сторонами досягнута третейська угода. Просить суд залишити позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ про стягнення заборгованості в розмірі 38 830,60 грн, з яких: 28 962,45 грн інфляційних втрат та 9868,15 грн 3 % річних без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України..

Також, 10.12.2018 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що незважаючи на запевнення позивача про виконання приписів суду станом на 10.12.2018 відповідачем не було отримано позовної заяви та доданих до неї документів. Вважає, що зазначені обставини роблять неможливий судовий розгляд справи та порушують встановлені законом права відповідача.

В судовому засіданні 11.12.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, уповноваженому представнику відповідача оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про залишення позову без розгляду від 10.12.2018.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законодавством. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом

Положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками.

Цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ФОП Золотаренко Ю.В. заборгованості по втратам від інфляційних процесів та 3 відсотків річних за кредитним договором № ВL15123 від 21.03.2013 на загальну суму 38 830, 60грн.

Між тим, пунктом 6.9 кредитного договору № ВL15123 від 21.03.2013 сторонами узгоджено, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської відповідають місцю і даті укладення договору.

29.08.2014 сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору № ВL15123 від 21.03.2013, якою домовилися договір доповнити відповідним змістом.

А саме в п. 8.2 додаткової угоди сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської відповідають місцю і даті укладення договору.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у разі якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України "Про третейські суди" не передбачає.

Водночас за вимогами ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов'язковим до виконання його сторонами.

Таким чином, підписавши додаткову угоду № 1 від 29 серпня 2014 до кредитного договору № ВL15123 від 21.03.2013, в якій міститься третейське застереження, сторони цього договору погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за вказаним договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами.

Встановлено, що 10.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області від ФОП Золотаренко Ю.В. надійшла заява про залишення без розгляду позову на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на третейське застереження, яке міститься у вказаному кредитному договорі №ВL15123 від 21.03.2013.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання укладеної сторонами третейської угоди матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що третейську угоду укладено сторонами до порушення провадження у справі, а ФОП Золотаренко Ю.В., з посиланням на вказану угоду, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом і заперечує проти розгляду справи господарським судом, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові № 910/18531/16 від 22.02.2017р.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Золотаренко Юлії Володимирівні, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 38 830,60 грн, з яких: 28 962,45 грн інфляційних втрат та 9868,15 грн 3 % річних - без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення ( ст. ст. 235,255 ГПК України).

Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 17.12.2018.

Суддя І. С. Горохов