Ухвала суду № 78570972, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1925/18

Номер справи місцевого суду: 520/17027/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар судового засідання Пойзнер В.Є.

за участю:

захисника ОСОБА_2

прокурора Бічевського В.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12018161480002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., від 15.11.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12018161480002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року із визначенням застави у розмірі сто шістдесят п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 765 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, ризики не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, підозра необґрунтована.

За таких обставин захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 в ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, підозрюється в тому, що, діючи спільно з ОСОБА_5, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина ОСОБА_6 – ОСОБА_7 Міцуя, вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім’я неіснуючої особи - ОСОБА_7 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі.

Відповідно, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НМ 459364, виданий начебто на ім’я ОСОБА_7 Міцуєвича, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_5, на підставі яких 19.09.2018 року було зареєстровано право власності на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі за неіснуючою особою - ОСОБА_8 Міцуєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому, отримавши правовстановлюючі документи на квартиру №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, підозрювані заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2 448997,08 гривень), чим завдали їй шкоду в особливо великому розмірі

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 Тьеррі, протоколом допиту свідків ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відповіддю начальника управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, від 04.10.2018 року; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на цій стадії досудового розслідуванняОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аапеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, той факт, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв’язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні трьох дітей, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно непомірного розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених КПК України є обґрунтованим, відповідно, підстави для зменшення розміру застави відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12018161480002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року,із визначенням застави у розмірі сто шістдесят п’ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 303 765 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16