Вирок № 78563295, 12.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7974/18

Провадження № 1-кп/361/787/18

12.12.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

12 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А.

за участю прокурора Таран Л.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 26 листопада 2018 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004491 від 02.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не депутата, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О. Оникієнка, неподалік бцлівлі № 20 в трав’яних насадженнях помітив поліетиленовий згорток. Взявши його до рук, ОСОБА_1, виявив всередині кристалічну речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки раніше його періодично вживав.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – «метадону», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1 помістив поліетиленовий згорток із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – «метадон» до лівої кишені своєї куртки, в яку на той час був одягнений, чим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб – «метадон», загальною масою 0,090 г для особистого вживання, без метми збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав в лівій кишені куртки, в яку на той час був одягнений до 16 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу співробітниками Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, який видав на їхню вимогу, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О. Оникієнка, неподалік будівлі № 7.

Вилучена у ОСОБА_1 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/6636 від 22.11.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон» (фенадон), маса якого в речовині становить 0,090 грами.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (зі змінами), метадон являється нарктичним засобом, обіг якого обмежено.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 листопада 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред’явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім цього, покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Сторони домовились, що відсутні обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, а обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину. Крім того, згідно угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов’язується припинити злочинну діяльність, пов’язану з незаконним обігом наркотичних засобів; сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити прцесуальні витрати в сумі 1 144 гривні 00 копійок за проведені судові експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з’ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 309 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, - відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України – судом не встановлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 11-2/6636 від 22.11.2018 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якої обмежено – «метадон» масою 0,09о г, що знаходиться в спецпакеті № 0019243 «Експертна служба» в згортку фольги та полімерному згортку та який зберігається в камері схову речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004491 від 02.11.2018 рокуукладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов’язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/6636 від.22.11.2018 року за наступними реквізитами:

р/р 31250281118154

МФО 820172

УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 25575285.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якої обмежено – «метадон» масою 0,09о г, що знаходиться в спецпакеті № 0019243 «Експертна служба» в згортку фольги та полімерному згортку та який зберігається в камері схову речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г. О. Білик