Ухвала суду № 78559990, 11.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

11.12.2018р. справа № 520/9320/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сліденко А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи, ПАТ "Скайбанк" - не прибув, представника третьої особи, Харківської міської ради - не прибув, представника третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання наявності правових підстав для вирішення у порядку адміністративного судочинства справи за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради , треті особи: ПАТ "Скайбанк", Харківська міська рада, ОСОБА_3, про скасування проведеної за рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №ХК 142153630458 від 29.12.2015 р. реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта І-ІІІ категорії складності відносно реконструкції нежитлового приміщення першого поверху №8-1 у житловому будинку за адресою: місто Харків, вул. Ольмінського (сучасна названа - Максиміліанівська), 8, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_5, в порядку адміністративного судочинства висунула вимогу про скасування проведеної за рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №ХК 142153630458 від 29.12.2015р. реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта І-ІІІ категорії складності відносно реконструкції нежитлового приміщення першого поверху №8-1 у житловому будинку за адресою: місто Харків, вул. Ольмінського (сучасна названа - Максиміліанівська), 8.

В обґрунтування вимог зазначив, що спірне рішення є незаконним, оскільки владним суб'єктом при його винесенні не були взяті до уваги суттєві обставини стосовно об'єкту самочинного будівництва (прийняття в експлуатацію якого стосується спірна декларація).

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначивши, що підстави для скасування спірного рішення відсутні, оскільки на час його прийняття у Інспекції ДАБК були відсутні підстави для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Третя особа, ПАТ "Скайбанк", надала свої письмові пояснення, в яких підтримала правову позицію відповідача по справі

Треті особи, Харківська міська рада та ОСОБА_3, письмово своєї позиції по суті заявленого позову не висловили.

У ході судового розгляду справи постало питання щодо наявності підстав для розгляду даного позову у порядку адміністративного судочинства, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 29.12.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було вчинено оскаржене рішення про реєстрацію спірної декларації про готовність до експлуатації об'єкта І-ІІІ категорії складності відносно реконструкції нежитлового приміщення першого поверху №8-1 у житловому будинку за адресою: місто Харків, вул. Ольмінського (сучасна названа - Максиміліанівська), 8.

Суд зазначає, що у зв'язку з настанням події прийняття владним суб'єктом рішення з приводу реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у ПАТ "Скайбанк" (правонаступник ПАТ "Регіон Банк") виникло право власності на нежитлові приміщення (відносно яких прийнято декларацію), що визнає і сам позивач у своєму позові.

Таким чином, на підставі оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень у третьої сторонньої особи виникло речове право, правомірність набуття якого в дійсності і оспорюється позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний спір за своїм реальним характером, спрямованістю остаточного та дійсного наміру позивача (захистити речове право - право власності на приміщення) не є публічно-правовим спором, хоча владний суб'єкт і брав участь у спірних правовідносинах.

Отже, ініційований позивачем у даному випадку спір насправді стосується приватноправових відносин, а відтак, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018р. по справі №814/104/17 (провадження № 11-607апп18), де зазначено, що спір про скасування рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкту будівництва до експлуатації не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Підстави для неврахування цієї позиції при розгляді даної справи у окружного адміністративного суду відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз’яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

4. Рішення у повному обсязі складено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 14 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Сліденко