Ухвала суду № 78542614, 10.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3158/17

Провадження № 1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Венгрин О.О., Шидловського О.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та члену колегії судді Венгрин О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008154, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке ґрунтувалося на висновках мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року по справі № 127/3158/17, якою було скасовано попередній вирок суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року в складі колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., Жмудя О.О., Венгрин О.О. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. 04.10.2018 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід всьому складу суду, який мотивував тим, що на його думку дана колегія суддів грубо проігнорувала та порушила вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, що дає йому підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, в зв’язку із чим ним була направлена скарга до Вищої ради правосуддя на дії суддів в складі вище вказаної колегії.

04.10.2018 року колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі суддів Кашпрука Г.М., Жмудя О.О., Венгрин О.О. відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

10.12.2018 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід членам колегії суддів, а саме судді доповідачу Кашпруку Г.М. та судді Венгрин О.О. з тих підстав, що, на його думку, судом не враховано підставу для відводу колегії суддів, викладену в заяві від 04.10.2018 року, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості внаслідок грубого порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 415 КПК України.

Така відмова, як зазначено в заяві про відвід від 10.12.2018, переконала захист та обвинуваченого у наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості даних членів колегії. Враховуючи, що у судді Жмудя О.О. в жовтні 2018 року закінчились повноваження, та він виключений зі складу колегії, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заявлено відвід лише судді доповідачу Кашпруку Г.М. та члену колегії судді Венгрин О.О.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Таранюк Л.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки дана заява є невмотивованою та необґрунтованою.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід частини складу суду, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 уже заявляв відвід складу суду з тих самих підстав та йому було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід складу суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід суддям членам колегії з визначених ст. 75 КПК України підстав. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається виключно у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу суддям членам колегії, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

03.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не мав права оцінювати вірність кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого, про що стверджував у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 Також захисником було вказано про неможливість визначення дати складення обвинувального акту, що не відповідало дійсності, так як судом встановлено, що дата затвердження прокурором даного обвинувального акту зазначена «13» лютого 2017 року. Дана позиція, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту не могла бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

04.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів в складі судді доповідача Кашпрука Г.М., суддів Венгрин О.О., Жмудя О,О. у даному кримінальному провадженні та у вказаній заяві повідомив суд, що 20.09.2018 року ним було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя на дії суддів в складі вищезазначеної колегії.

04.10.2018 року колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі суддів Кашпрука Г.М., Жмудя О.О., Венгрин О.О. відмовлено в задоволенні заяви про відвід. Оскільки, на думку суду, відмова у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту не може бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

10.12.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід частині складу суду, а саме судді доповідачу Кашпруку Г.М. та члену колегії судді Венгрин О.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів, ретельно дослідивши заяву про відвід адвоката ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження, які наявні в суді, прийшла до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кашпрука Г.М. та Венгрин О.О.

Однак, судом враховано чітку та наполегливу позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, у якого виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді доповідача Кашпрука Г.М. під час розгляду даної справи та члена колегії судді Венгрин О.О. Заявник обґрунтовує свою позицію нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини. При цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необ’єктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справі ОСОБА_6, справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення затягування розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого та йог захисника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та члену колегії судді Венгрин О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передати вищевказане кримінальне провадження до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та члену колегії судді Венгрин О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008154 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (№ 127/3158/17) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

Суддя-доповідач:

Судді: