Постанова № 78539050, 21.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6789/18

3/415/1416/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Корчагіна), 16,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

22 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «75000АМ», що належить - ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражений тремор пальців рук, неприродна блідість, тощо):

в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України, відповідно до яких:

водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, -

не мав права керування зазначеним транспортним засобом, і, в подальшому, -

в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 22 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині, дійсно, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «75000АМ», що належить - ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, не маючи права керування ТЗ, при цьому, будучи зупиненим співробітниками ПП, що угледіли в його поведінці та зовнішності наявні ознаки наркотичного сп’яніння, через власну необізнаність щодо подальшої відповідальності, - від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стані сп’яніння, дійсно, відмовився в присутності свідків, при цьому, після складання відносно нього протоколів про відповідні адміністративні правопорушення, - передумав, наполягаючи на проведенні відносно нього будь-якого передбаченого огляду на стан сп’яніння, однак, співробітники патрульної поліції на нього - не зважали. Таким чином, фактичних обставин інкримінованих йому в провину адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, вбачаючи у поведінці співробітників ПП упереджене ставлення, своєї провини у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень - не усвідомив, у скоєному – не розкаявся.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3,16) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4,17) вбачається, що 22 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер «75000АМ», з наявними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, виражений тремор пальців рук, неприродна блідість, тощо), від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року (а.с.5,18) вбачається, що 22 серпня 2018 року, під час виконання службових обов?язків у складі екіпажу «Цейлон140», звернули увагу на транспортний засіб – автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер «75000АМ», водій якого, як пізніше з`ясувалося - правопорушник ОСОБА_1, керуючи ТЗ по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про зупинку зазначеного ТЗ, при цьому, в ході подальшого спілкування з правопорушником ОСОБА_1, було встановлено факт відсутності у останнього права керування зазначеним транспортним засобом, а також, - перебування правопорушника ОСОБА_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп’яніння, від чого той - відмовився в присутності свідків, з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованих правопорушнику ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння, правопорушник ОСОБА_1 – відмовився в присутності двох свідків, при цьому, факту відсутності права на керування ТЗ правопорушник ОСОБА_1 – не заперечував, зазначивши, що посвідчення водія – не отримував.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія – не видавалось.

Із досліджених у судовому засіданні Постанов Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2018 року (а.с.26), від 28 лютого 2018 року (а.с.28), від 25 вересня 2018 року (а.с.30) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, за вчинення якого, на підставі ст.13 КУпАП, до останнього застосовано захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді – попередження.

Із досліджених у судовому засіданні Постанов Лисичанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2018 року та - від 17 травня 2018 року (а.с.27, 29 - відповідно) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, за вчинення якого, останнього на загальних підставах, – піддано адміністративним стягненням, у виді штрафів, у сумі – 510 грн, відповідно.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3,16) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4,17), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, - рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року (а.с.5,18), а також, - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративних правопорушень, де зафіксовано обставини, які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих тому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у їх вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом:

-не мав права керування таким транспортним засобом (ст.126 ч.2 КУпАП);

-від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння – відмовився (ст.130 ч.1 КУпАП).

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме – адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,-

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, є студентом ІІІ курсу Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу, на момент скоєння відповідних адміністративних правопорушень, був неповнолітнім, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – не має (а.с.8), протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті (а.с.26-30), при цьому, не спростовуючи фактичних обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, своєї провини у скоєнні останніх – не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає повторне протягом року вчинення останнім однорідного правопорушення, за яке того вже було піддано адміністративному стягненню (а.с.27-30).

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який – не працює, натомість, є студентом учбового закладу, має постійне місце мешкання, протягом року, неодноразово піддавався адміністративним стягненням за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, тощо, при цьому, фактичних обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, своєї провини у скоєнні останніх – не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і одночасно, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що, відповідно до положень ст.13 ч.2 КУпАП, згідно яких:

у разі вчинення особами, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП….., тощо, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах,

з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушником ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, а також - особи правопорушника ОСОБА_1, котрий, незважаючи на те, що протягом року, неодноразово був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень на транспорті, за вчинення яких, на підставі ст.13 ч.1 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 було застосовано як - заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП (а.с.26, 28, 30 – Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2018 року, від 28 лютого 2018 року, від 25 вересня 2018 року - відповідно), так і піддано адміністративним стягненням - на загальних підставах (а.с.27, 29 - Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2018 року та від 17 травня 2018 року - відповідно), належних висновків для себе – не зробив та знову вчинив адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху (зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, - аналогічне вищевказаним), суд вважає, що, з урахуванням майнового стану правопорушника ОСОБА_1, котрий, являючись студентом навчального закладу, отримує стипендію, правопорушника ОСОБА_1, на ім`я котрого посвідчення водія – не видавалося, слід притягнути до адміністративної відповідальності на загальних підставах, призначивши останньому адміністративне стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.126 ч.2, ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганської апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: