Ухвала суду № 78533382, 01.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31455/18

провадження 1-кс/760/15874/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Петухової А.О., прокурора Кулініча Д.Ю., захисника Бойка С.Г.., перекладача Доквадзе Г.О., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Басанця М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кучером Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Басанця Ю.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кучером Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090013611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та обвинувальний акт відносно якого 14.04.2017 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом?янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 29.11.2018 приблизно о 14:50 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 6/1, де поруч з будинком побачив припаркований автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до нього. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно та протиправно, за допомогою заздалегідь приготовлено пристрою для сканування, зчитав код сигналізації, тим самим відчинив автомобіль. Продовжуючи свої злочинні наміри та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, проник до салону вищезазначеного автомобіля, в якому знаходилися особисті речі, що належать ОСОБА_8

Проте не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється органом досудового розслідування у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт про фактичне затримання ОСОБА_3 та виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення від 29.11.2018; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2018, протокол огляду місця події від 29.11.2018; протоколи допитів свідків від 29.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_3 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суд вважає, що клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, непрацюючого, те що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, та 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 фактично було затримано 29.11.2018 року о 14 годині 51 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тому 14 год. 51 хв. 29.11.2018 слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_3.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 01 грудня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий без ухвали слідчого судді з 14 години 51 хвилин «29» листопада 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання особи без ухвали слідчого судді, тобто до 27.01.2019 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до в двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити 60 діб з моменту внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто, з 14:51 год. 29 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 14:51 год. 27 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38`420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за такими реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059; МФО - 820172; банк - Державна казначейська служба України в м. Київ; р/р №37318005112089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ..(назва суду).. від (дата ухвали).. по справі №…., кримінальне провадження №…., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту 06.12.2018 о 14.00.

Слідчий суддя В.В. Лазаренко