Ухвала суду № 78531122, 12.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4933/18

2-а/705/192/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об’єднаного міського військового комісаріату, Черкаського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинення дій Уманським ОВК,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинення дій Уманським ОВК. В якості відповідачів в позові вказані: Уманський об’єднаний міський військовий комісаріат та Черкаський обласний військовий комісаріат.

В позові ставиться питання:

«…1. Поновити строк звернення до адміністративного суду, пропущеного по поважній причині, з 09.2018 року.

2. Визнати дії (бездіяльність) Уманського військового комісаріату протиправними та зобов’язати виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно при звільненні в запас 05.04.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178…»

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

20.11.2018 р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманського об’єднаного міського військового комісаріату, Черкаського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинення дій Уманським ОВК , було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті. Одночасно, в ухвалі судді було встановлено строк «…для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали…».

В позовній заяві не були дотримані в повному обсязі пункти 2,4,5,9 частини 5 статті 160 КАС України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Так, в позовній заяві було вказано два відповідачі: Уманський об’єднаний міський військовий комісаріат із зазначенням адреси його розташування – вул. Грушевського, 12 м. Умань Черкаської області, при цьому не зазначено коду ЄДРПОУ, та Черкаський обласний військовий комісаріат із зазначенням адреси його розташування – вул. Хоменка, 19 м. Черкаси, та із зазначенням коду ЄДРПОУ – 07735288, що викликає неоднозначність при визначенні підсудності з приводу розгляду вказаного адміністративного позову. При цьому, у прохальній частині позивач ставить позовну вимогу саме до Уманського об’єднаного міського військового комісаріату, тобто позовні вимоги не кореспондуються з відповідачами, які позивачем зазначені у позові.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем не було зазначено ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, адже у позовній заяві міститься вимога про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. А також від ціни позови залежить розмір судового збору, який необхідно сплатити при зверненні з даним адміністративним позовом до суду.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не були зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, що повернувся на адресу суду, повідомлення повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони позивача ОСОБА_1 суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, станом на 12 грудня 2018р. позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об’єднаного міського військового комісаріату, Черкаського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинення дій Уманським ОВК,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко