Ухвала суду № 78524807, 12.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2018

Справа №320/41/16-ц

Провадження № 6/320/123/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні № 29797222 з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.06.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області уцивільній справі № 320/41/16-ц замінивши боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23.04.2018 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.06.2018, 11.09.2018, 02.10.2018, 12.11.2018 та 12.12.2018 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик до суду надсилалася йому за адресою зазначеною ним в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та повернулися до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 133 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ОСОБА_1В про здійснення розгляду його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, своєчасно та згідно із вимогами ЦПК України були направлені судові повістки. Крім того, ОСОБА_1, як ініціатор звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо розгляду його заяви або на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.

ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а судом повинен бути дотриманий баланс суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про переведення боргу був укладений із порушенням вимог ст. 520 ЦК України, тобто без згоди кредитора, а тому не створює правових наслідків для сторін. Вважає, що ОСОБА_1 не має права на звернення з даною заявою до суду. Надав також письмові заперечення на заяву.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. (а.с. 197)

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик до суду надсилалася йому за адресою зазначеною в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка співпадає з адресою зазначеною ним в договорі про переведення боргу № 2/18 від 23.04.2018 (а.с. 150-об), іншої адреси ОСОБА_3 суду не повідомляв. Також ОСОБА_3 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №325/112-К від 12.10.2007 станом на 20.11.2015 у розмірі 36452 доларів США, 88 центів, що еквівалентно 869005 гривень 47 копійок, яка складається з наступного: - 16980,22 доларів США, що еквівалентно 404793,94грн. - заборгованість за кредитом; - 10324,22доларів США, що еквівалентно 246131,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 6205,46 доларів США, що еквівалентно 147932,84 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; - 2942,53 доларів США, що еквівалентно 70147,31грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 13035 гривень 08 копійок. (а.с. 72-73)

Зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу у розмірі 4545886,89 грн в тому рахунку й за виконавчим листом 320/41/16-ц від 24.06.2016. (а.с. 150)

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, предметом договору про переведення боргу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в тому рахунку є й борг (грошове зобов’язання) за виконавчим листом 320/41/16-ц від 24.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №325/112-К від 12.10.2007 станом на 20.11.2015 у розмірі 36452 доларів США, 88 центів, що еквівалентно 869005 гривень 47 копійок, та судових витрат в розмірі 13035 гривень 08 копійок..

Суд вважає, що вказаний правочин був здійснений з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, оскільки, а ні до матеріалів справи, а ні в самому договорі не надано згоди Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», які є кредиторами по виконавчому провадженню.

У зв’язку із зазначеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 520-521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: