Постанова № 78523141, 13.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2222/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Хмельницький вул. Солонці, 7

– за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ОБ №119269 від 26.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2018 року близько 06 год. 35 хв. знаходячись на перехресті вулиць Сковороди та Покровська в м. Переяслав – Хмельницькому керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру праворуч не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В протоколі серії ОБ №119269 від 26.11.2018 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З схеми місця ДТП доданої до протоколу вбачається, що пригода сталась 26.11.18р. о 06 год. 35 хв. на перехресті вулиць Сковороди та Покровська в м. Переяслав – Хмельницькому. Учасниками дорожньої транспортної пригоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак ні з протоколу серії ОБ №119269 від 26.11.2018 року ні з доданої до нього схеми місця ДТП не вбачається, в якому саме напрямку та звідки саме рухався автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2. Вказано місце вчинення ДТП, яким є перехрестя вулиць Сковороди та Покровська в м. Переяслав – Хмельницькому та час його вчинення.

Крім того, з протоколу серії ОБ №119269 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 рухався праворуч від автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1, при цьому власник Тойота Прадо – ОСОБА_1 здійснював маневр праворуч допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2

На схемі ДТП доданій до вказаного вище протоколу зображено ДВА місця зіткнення одного ДТП, які встановлювались інспектором СРПП Переяслав – Хмельницького ВП ОСОБА_4 зі слів учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 26.11.2018 року близько 06 год. 35 хв. керував автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Г. Сковороди та на перехресті з вул. Покровська в м. Переяслав – Хмельницькому переконавшись у відсутності транспортних засобів праворуч та ліворуч почав виконувати маневр повороту праворуч на вул. Покровську. При цьому автомобільна дорога по вул. Г. Сковороди, як і вул. Покровська має по одній полосі в кожному напрямку. При здійсненні маневру він почув удар з правого боку кузова автомобіля та зупинив транспортний засіб. Коли вийшов з автомобіля то зрозумів, що причиною удару стало зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, якого він не бачив. Також ОСОБА_1 додав, що оскільки в одному напрямку руху по даній вулиці є тільки одна полоса руху, то він не очікував, що праворуч його автомобіля буде знаходитись ще який – то автомобіль.

На запитання суду, чому він розпочав маневр повороту не переконавшись, що не створить цим самим аварійну ситуацію, ОСОБА_1 відповів, що подивився по дзеркалам, не побачив перешкод та інших автомобілів, ввімкнув покажчик правого повороту, та розпочав маневр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 не бачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.11.2018 року близько 06 год. 35 хв. знаходячись на перехресті вулиць Сковороди та Покровська в м. Переяслав – Хмельницькому керуючи автомобілем ОСОБА_3 під’їхав на перехрестя праворуч атомобіля Тойота Прадо АІ 8208 ВІ, який розпочав рух праворуч без покажчика повороту та зачепив при цьому його автомобіль.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 який перебував в автомобілі Тойота прадо на сидінні пасажира під час ДТП.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив суду, що погодні умови були дуже погані, автомобіля ОСОБА_3 праворуч від себе він не бачив. Про те рухався він чи ні сказати не може. Коли вийшов з машини після зіткнення, побачив, що покажчик правого повороту на автомобілі Тойота Прадо був увімкнений.

Свідок ОСОБА_7 про допит якої в судовому засіданні в якості свідка заявив клопотання потерпілий, пояснила, що їхала в автомобілі ОСОБА_3 та стала свідком ДТП 26.11.2018р. Про те рухався автомобіль ОСОБА_3 під час зіткнення згадати не може. Пам’ятає що позашляховик перебував ліворуч від їх автомобіля, почав маневр повороту праворуч без покажчика повороту. Конкретні деталі пам’ятає погано, бо дуже перенервувала.

Обстановка ДТП повністю не співпадає із схемою ДТП доданою до протоколу. Схема містить дві точки зіткнення однієї пригоди, встановленої зі слів учасників дорожньо – транспортної пригоди, не визначає напрямки руху автомобілів. При цьому розташування автомобіля ОСОБА_3 на схемі доданої до протоколу зі слів ОСОБА_2 не співпадає з дійсністю. Зауваження з цього приводу він не подав, бо розгубився.

Окрім цього, Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що не відповідає суті та обставинам адміністративного правопорушення описаного в протоколі.

Імовірна можливість порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР яку з урахуванням змісту та обсягу адміністративних матеріалів необхідно встановити або виключити з урахуванням показів свідків та перегляду схеми ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, необхідно привести протокол серії ОБ №119269 від 26.11.2018 року у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, та п.п.4, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк