Рішення № 7852286, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 21/283-09

вх. № 9723/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Погорелов І.С. дов. № 01/01-10 від 22.01.2010р.

3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім Комінко", м. Запоріжжя

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 70190,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 60 515,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2 405,24грн., 3%річних в сумі 351,91грн., інфляційних витрат в сумі 918,38грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору постачання №216/06/2009ком від 04.06.2009р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0000217 від 27.07.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000236 від 08.08.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000263 від 29.08.2009р. на суму 25 515,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав оригінали документів на огляд господарського суду та докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №216/06/2009ком від 04.06.2009р.

Відповідно до умов п.1.1. договору постачальник( позивач по справі) зобов*язався поставити (передати у власність ) по письмовим замовленням покупця , а покупець(відповідач по справі) прийняти і оплатити піддони дерев'яні плоскі нові полегшені , габаритними розмірами 1200*800мм, термічно оброблені або знезаражені , про що свідчить маркування , нанесене на вироб з двох протилежних боків , конструкцією та якістю , згідно з угодженою специфікацією , надалі пакувальний матеріал.

В 3.4.1. договору сторонами передбачено порядок оплати шляхом відстрочки 100% вартості платежу протягом тридцяти календарних днів, після фактичного одержання покупцем партії пакувального матеріалу , шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника , що вказаний у виставленому рахунку - фактурі постачальника .

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0000217 від 27.07.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000236 від 08.08.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000263 від 29.08.2009р. на суму 25 515,0грн. та виставив рахунки -фактуру на оплату №СФ-0000189 від 08.08.2009р. на суму 25 515,0грн., №СФ-0000218 від 29.08.2009р. на суму 25 515,0грн., №СФ-0000173 від 27.07.2009р. на суму 25 515,0грн. на загальну суму 76 546,0грн, відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯПС№727642/642 від 23.07.2009р., №ААА№320172/723 від 07.08.2009р., №ААА№320267/818 від 28.08.2009р., однак свої зобов'язання щодо оплати пакувального матеріалу в термін передбачений п3.4.1. договору здійснив частково в сумі 16 030,0грн., згідно виписок з особового рахунку №26008318429240 Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" від 28.10.2009р. на суму 5 515,0грн., від 06.08.2009р. на суму 2 515,0грн., від 02.09.2009р. на суму 3000,0грн., за 16.09.2009р. на суму 5000.0грн., заборгованість складає 60 515,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 60 515,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п.6.1. договору сторонами передбачено, що у випадку прострочення покупцем оплати кожної отриманої партії пакувального матеріалу , відповідно до п.3.3. та п.3.4. договору постачання , він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми боргу за кожний день прострочення оплати, але не більше 5%від загальної вартості пакувального матеріалу за відповідним додатком до договору .

Позивачем нараховано пеню в сумі 2 405,24грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе грошові зобов'язання в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 405,24грн. нарахованої за період з 27.08.2009р. по 18.11.2009р. , відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 918,38грн. та 3% річних в сумі 351,91грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката передбаченому ст.ст. 44, 49 ГПК України, які підлягають задоволенню в сумі 6000,0грн., оскільки підтверджені наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю , договором про надання правової допомоги від 27.10.2009р. та оплатою на підставі п.4.1. договору 6000,0грн. по платіжному дорученню №663 від 18.11.2009р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія "(62472,Харківська обл.,Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Леонівська 84-А, код 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко "(м.Запоріжжя, Ленінський р-н, вул.Бородінська , 20,к.122, код 32987487, п/р 26008318429240 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011) - 60 515,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2 405,0грн., 3%річних в сумі 351,91грн., інфляційних нарахувань в сумі 918,38грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,0грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 641,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 30.01.2010р.