Рішення № 7852282, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/136-09

вх. № 3393/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Погосян С.Г., доручення від 17.10.2009 р.

відповідача - Норцова М.А., доручення від 14.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС м. Енергодар

до ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи "ЕНАС", м. Харків

про стягнення 40722,36 грн. неустойки та зобов’язання виконати зобов’язання за договором

та зустрічну позовну заяву ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи "ЕНАС", м. Харків

до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС м. Енергодар

про стягнення 185263,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за привісним позовом, згідно заяви про уточнення позовних вимог № 28-22/23575 від 30.10.2009 року, прийнятої ухвалою суду від 14 грудня 2009 року, просить суд стягнути на користь позивача з відповідача неустойку в розмірі 40722,36 грн. та зобов’язати останнього виконати зобов’язання за договором № 414(1)08 УК поставки товарно-матеріальних цінностей від 17.10.2008 року мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо строків поставки товару.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, 12 січня 2010 року подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята ухвалою суду від 13 січня 2010 року, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) 165816 грн. основного боргу, що виник на підставі договору № 414(1)08 УК поставки товарно-матеріальних цінностей від 17.10.2008 року, а також нараховані 14851,46 грн. інфляційні та 4595,83 грн. річні, покласти на відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним ) судові витрати.

Востаннє розгляд справи відкладався на 25 січня 2010 р. об 11:30.

25 січня 2010 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі.

З метою виготовлення рішення у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 25 січня 2010 року оголошувалась перерва до 01 лютого 2010 року до 16 год. 00 хв.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановила наступне:

17 жовтня 2008 року між сторонами по даній справі було укладено договір постачання продукції № 414(1)08 УК відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов'язався поставити у встановлений строк, жовтень-листопад 2008 року, продукцію (товарно-матеріальні цінності), визначену у п. 1.1 договору, позивачу за первісним позовом, який, в свою чергу зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її вартість протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції (п. п 1.1, 1.2, 3.2 договору).

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) 28 листопада 2008 року (накладна № 79 від 28.11.2008 р.) передав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) частину продукції у загальній кількості 9 одиниць на загальну суму 33096 грн.; в подальшому, із порушенням термінів, визначених договором, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) передав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) частину продукції у загальній кількості 16 одиниць (накладні № 88 від 23.12.2008 р. на суму 45360 грн., № 90 від 24.12.2008 р. на суму 69120 грн., № 89 від 24.12.2008 р. на суму 60000 грн.)

В подальшому, шляхом обміну листами, що підтверджено представниками сторін під час розгляду справи № 45/136-09, сторонами було узгоджено перенесення термінів поставки продукції до 30 січня 2009 року (листи відповідача за первісним позовом № 86/100 від 25.09.2008 р. та № 151/100 від 25.12.2008 р., а також лист позивача за первісним позовом № 07-15/181 від 08.01.2009 року).

Із врахуванням вищевказаної домовленості щодо перенесення термінів поставки продукції, 15 січня 2009 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) передав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) продукцію у загальній кількості 7 одиниць на суму 65760 грн. за накладною № 1 від 15.01.2009 р.

Вся вищевказана продукція була одержана позивачем за первісним позовом, про що свідчать його доручення про отримання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, продукція, передана від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) по строку із грудня 2008 року (термін визначений п. 1.2 договору) по 08 січня 2009 року (лист позивача за первісним позовом № 07-15/181) відбулась із простроченням термінів поставки.

В подальшому, відповідач за первісним позовом а ні в термін визначений сторонами - 30 січня 2009 року, а ні після його спливу, передачу решти продукції позивачу за первісним позовом не здійснив. Таким чином, станом на час розгляду справи в суді відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) зобов’язання щодо поставки обумовленої продукції у визначених договором кількості та найменування не виконані.

Позивач за первісним позовом, в порушення умов договору (п. 3.2 договору - розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п. 1.1, проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції) лише 05 березня 2009 року провів часткову оплату на загальну суму 107520 грн. (банківська виписка № документу 2047 360, 2048 360). Решта отриманої продукції від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) лишилась неоплаченою. Таким чином з боку позивача за первісним позовом також має місце прострочення оплати отриманої продукції від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Станом на час розгляду справи в суді позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) остаточний розрахунок за отриману продукцію не здійснено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч. 4, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін правочину.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

Порядок та строки щодо штрафних санкцій визначені ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили відповідальність в вигляді штрафу та пені, так, за порушення термінів постачання або недопоставку продукції відповідач за первісним позовом зобов’язаний сплатити позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, - додатково штраф у розмірі 7 % від загальної вартості непоставленої в строк продукції по окремих найменуваннях асортименту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача за первісним позовом в розмірі 30684,36 грн. пені та 10038 грн. штрафу, а також щодо зобов’язання відповідача за первісним позовом виконати зобов’язання за договором постачання продукції № 414(1)08 УК від 17.10.2008 р. в повному обсязі шляхом поставки непоставленої продукції на загальну суму 143400 грн.: 5 одиниць Автоматів А3794 СУЗ 630А/6300А е/м пр., видв. виг Харків сб. 1 на суму 59400 грн.; 7 одиниць Автоматів А3793 СУЗ стац. 440В 630А ком. доп. сб. ед. 01Д на суму 58800 грн.; 3 одиниці Автоматів А3793С УЗ стац. ручн. прив., 440В 630А, 01Д, Ульян. на суму 25200 грн. та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в розмірі 165816 грн. боргу, 14851,46 грн. інфляційних та 4595,83 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 492,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом; за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 1852,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А (в тому числі з рах. 26006822378421 у відділенні № 22 АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЗКПО 14060141) на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (п/р 260002673 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЗКПО 19355964) 30684,36 грн. пені, 10038 грн. штрафу, 492,22 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Зобов’язати ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А (в тому числі з рах. 26006822378421 у відділенні № 22 АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЗКПО 14060141) виконати зобов’язання за договором постачання продукції № 414(1)08 УК від 17.10.2008 р. в повному обсязі шляхом поставки на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (п/р 260002673 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЗКПО 19355964) непоставленої продукції на загальну суму 143400 грн.: 5 одиниць Автоматів А3794 СУЗ 630А/6300А е/м пр., видв. виг Харків сб. 1 на суму 59400 грн.; 7 одиниць Автоматів А3793 СУЗ стац. 440В 630А ком. доп. сб. ед. 01Д на суму 58800 грн.; 3 одиниці Автоматів А3793С УЗ стац. ручн. прив., 440В 630А, 01Д, Ульян. на суму 25200 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (п/р 260002673 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЗКПО 19355964) на користь ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А (в тому числі з рах. 26006822378421 у відділенні № 22 АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЗКПО 14060141) 165816 грн. боргу, 14851,46 грн. інфляційних, 4595,83 грн. річних, 1852,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено, проголошено та підписано 01 лютого 2010 року.

Суддя

справа № 45/136-09