Рішення № 7812687, 27.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 53/294-09

вх. № 8355/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Святець І.В. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" м.Київ

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 72453,19 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

до ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг", м. Київ

про стягнення 74494,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, ТОВ фірма "Пранк" заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008 р. в розмірі 74609,18 грн., з яких - основна сума заборгованості в розмірі 62800,00 грн., пеня в розмірі 6256,62 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 4216,97 грн., 3% річних в сумі 1335,59 грн.

Також відповідач, ТОВ фірма "Пранк" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" суму збитків, спричинених ним в розмірі 74494,00 грн.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання з"явився, просить в задоволенні позову відмовити та просить суд задовольнити його зусрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 22.11.2008 р. між ТОВ фірмою "Пранк" та ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" був укладений договір на комплексне прибирання № 22-11/08. Відповідно до п. 1.1. розд. 1 договору, виконавець зобов"язується за дорученням замовника своїми силами та засобами виконувати роботи з комплексного прибирання приміщення загальною площею 1300 кв.м. відповідно до додатку № 1 на об"єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-д.

Згідно з п. 1.2. розд. 1 договору, замовник зобов"язується приймати та оплачувати роботи в порядку, передбаченому договором.

Оплата по договору здійснюється в наступному порядку:

- не пізніше 4-го числа звітного місяця, замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 50% щомісячної вартості робіт;

- протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, замовник здійснює кінцевий розрахунок в розмірі 50% щомісячної вартості робіт.

Щомісячна вартість робіт становила 11000,00 грн.

01.03.2009 р. додатковою угодою № 1 сторони зменшили вартість робіт в місяць до 9300,00 грн.

Виконавець належним чином виконав свої зобов"язання по договору. Вчасно приступив до виконання робіт та регулярно їх надавав з 23.11.2008 р. по 31.07.2009 р., що підтверджується підписаними актами сдачі-прийому виконаних робіт.

Але замовник порушив договірні зобов"язання в частині вчасних розрахунків та не здійснив перерахування коштів за виконані роботи, тому заборгованість склала 62800,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 5.3. договору передбачається, що за порушення термінів виконання грошових зобов"язань, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,5 % віс суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією перерахувати існуючу суму, але ніякого реагування на претензію не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ фірма "Пранк" в зустрічній позовній заяві просить стягнути з ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" збитки в розмірі 74494,00 грн., вихадячи з наступного.

21.01.2009 р. при прибиранні торгівельного залу за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4-д, представниками виконавця був пошкоджений захисний короб силового кабелю, що підведений до торгової вітрини з товарною групою "Телевізори LCD та PDP", в результаті чого було попадання вологи на силовий кабель та виникло коротке замикання. Отже, вартість майна замовника, що було пошкоджено в результаті дій представника виконавця складає 74494,00 грн. Представниками замовника в присутності представника виконавця був складений акт нанесення шкоди майну та його оцінки, від підпису представник виконавця відмовився. Таким чином, ТОВ фірма "Пранк" вважає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Але суд зазначає, що п. 4.3.5. договору на комплексне прибирання № 22-11/08 від 22.11.2008 р. передбачено, що замовник зобов"язаний своєчасно (в письмовій формі) проінформувати виконавця про будь-які порушення з боку працівників виконавця. Замовник за весь час, який пройшов з моменту настання події (1 рік), не лише письмово, як того вимагає договір, але й усно не сповістив ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" про нанесення збитків. Як вбачається з акту, прізвище та посада уповноваженого представника відповідача в складі комісії відсутня, що підтверджує про його відсутність при складанні акту.

П. 3.11. договору передбачає, що якщо замовник вважає, що роботи виконані не належним чином, він зобов"язаний протягом чотирьох робочих днів з моменту отримання акту направити виконавцю аргументовану відмову в прийнятті робіт. Позивач не виконав дану умову договору, не надав аргументовану відмову від підписання акту передачі-приймання робіт № 28 від 28.01.2009 р., який передав йому представник відповідача Скрябін І.І. 29.01.2009 р.

Таким чином, суд вважає зустрічну позовну заяву ТОВ фірми "Пранк" необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" - задовольнити.

Стягнути з ТОВ фірми "Пранк" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, р/р 26002000119106 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 23468734) на користь ТОВ "Др.Рьодгер Контракт Клінінг" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, р/р 26005001311717 а АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код 34807731) заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008 р. в розмірі 74609,18 грн., державне мито в розмірі 750,45 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проуцесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ фірми "Пранк" - відмовити.

Рішення підписано 01.02.2010 р.

Суддя