Рішення № 7851781, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р.                     Справа № 22/6                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 31614281,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 30711276,

про стягнення 141131,12 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 141131,12грн., у тому числі 118000грн. основного боргу, 7755,56 грн. інфляційних витрат, 2987,11 грн. 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, 12388,45грн. пені.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договору купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р., видаткової накладної №68211 від 06.10.2008р., податкової накладної №68211 від 06.10.2008р., рахунку №68211 від 06.10.2008 року, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПК №910773 від 09.10.2008 року, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 536, 549, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.179,193, 231 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, а також міститься у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач стверджує, що підставою виникнення обов’язків Відповідача по оплаті переданого товару є договір купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Згідно видатковій накладній №68211 від 06.10.2008 року Позивач передав товар (автошини) загальною вартістю 122100,00грн. Відповідачу.

По факту проведення цієї господарської операції складено податкову накладну №68211 від 06.10.2008 року та виставлено рахунок №68211 від 06.10.2008 року.

Однак, суд вважає, що зазначені документи не можуть розглядатися як докази передачі товару Відповідачу в межах умов договору купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р., оскільки в них не міститься жодного посилання на вищезазначений визначений в якості правової підстави заявлених позовних вимог договір.

Так само, не надає можливості встановити факт передачі товару в межах договору купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р. довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПК №910773 від 09.10.2008 року, оскільки вона, по-перше, не містить посилання на спірний договір, по-друге, видана після здійснення господарської операції по постачанню автошин, зафіксованої накладною №68211 від 06.10.2008 року.

Таким чином, повноваження особи, яка від Відповідача здійснювала приймання товару та чий підпис містить зазначена накладна, не підтверджені.

Банківськи виписки від 25.02.2009 року та 06.02.2009 року, на які Позивач посилається як на доказ часткового виконання договірних зобов’язань Відповідачем, також не можуть розглядатися таковими, оскільки в якості правової підстави оплати в них зазначено рахунок №68211 від 06.10.2008 року, а не договір.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до змісту вказаного рахунку строк його дії визначен трьома банківськими днями. В той час, як п.4.2 договору купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р. передбачає, що оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу на 90 календаних днів з моменту відвантаження.

Інших доказів передачі товару Відповідачу в межах умов спірного договору Позивач не надав.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, факт передачі товару та виникнення у Відповідача заборгованості саме за договором купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р.

З огляду на наведене, в позовних вимогах слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з Відповідача 7755,56 грн. інфляційних витрат, 2987,11 грн. 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, 12388,45грн. пені, оскільки Позивачем не доведено факту не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу №0110/04-Д від 01.10.2008р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м.Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 141131,12грн., у тому числі 118000грн. основного боргу, 7755,56 грн. інфляційних витрат, 2987,11 грн. 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, 12388,45грн. пені відмовити.

2.          Рішення оголошено у судовому засіданні 03.02.2010 року.

3. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя