Рішення № 7851713, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р.                     Справа № 22/4                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи», м.Сімферополь АРК, ЄДРПОУ 32233863,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут», м.Донецьк, ЄДРПОУ 30736264,

про стягнення 14875,85 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи», м.Сімферополь АРК, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут», м.Донецьк, про стягнення 14875,85 грн., у тому числі 10267,8грн. основного боргу, 1992,72грн. пені, 520,70грн. 3% річних, 2094,63 інфляційних витрат.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи», виникло з договору, укладеного в порядку статті 181 Господарського кодексу України спрощеним способом шляхом оформлення видаткових накладних та довіреностей, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБВ №132513 від 11.04.2008 року, видаткових накладних №РН-0000023 від 16.04.2008 року, №РН-0000024 від 16.04.2008 року, рахунків-фактур №0000000776 від 28.09.2007 року, №0000000777 від 28.09.2007 року, претензії від 14.04.2009 року та підтвердження ії відправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ч.1, 2, 3 ст.193, ст.ст. 224, 229, ч.6 ст.231, ч.4 ст.232 Господарського кодексу України, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та ст.ст.5, 6, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, а також міститься у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За твердженнями Позивача, він (Продавець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі 16.04.2008 року товару на загальну суму 34226,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000023 від 16.04.2008 року, №РН-0000024 від 16.04.2008 року.

Проте, дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами не укладено правочину.

Так, зазначені видаткові накладні містять суть умов правочину поставки – найменування сторін, асортимент та вартість товару. Однак, їх не підписано представником Покупця, повноваження на отримання матеріальних цінностей від Продавця якого засвідчені довіреністю серії НБВ №132513 від 11.04.2008 року. На даних видаткових накладних не має печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут». На думку суду, наведене свідчить про відсутність згоди Відповідача з пропозицією укладання договору.

До постачання 28.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи» було виставлено рахунки-фактури №0000000776 від 28.09.2007 року, №0000000777 від 28.09.2007 року для здійснення попередньої оплати Відповідачем.

Позивач в позовній заяві зазначив, що Товариством «ДонМеталЗбут» попередню оплату в розмірі 7561,4грн. 28.09.2007 року було здійснено. Однак, платіжні доручення, які б доводили цей факт не долучені до матеріалів справи, незважаючи на вимогу суду про їх надання, тому переконатись, що підставою перерахування даних грошових сум були саме зазначені рахунки-фактури суд не мав можливості.

Таким чином, з зазначеного вбачається недодержання вимог п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, відсутність доказової бази для визначення правового обґрунтування позовних вимог.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

          Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України повинні мати обов’язкові реквізити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, факт поставки продукції та виникнення у Відповідача заборгованості.

З огляду на наведене, в позовних вимогах слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з Відповідача 1992,72грн. пені, 520,70грн. 3% річних, 2094,63 інфляційних витрат, оскільки Позивачем не доведено факту не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» основного грошового зобов’язання.

З огляду на викладене, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи», м.Сімферополь АРК, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут», м.Донецьк, про стягнення 14875,85 грн., у тому числі 10267,8грн. основного боргу, 1992,72грн. пені, 520,70грн. 3% річних, 2094,63 інфляційних витрат відмовити.

2.          У судовому засіданні 03.02.2010 року оголошено повний текст рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя