Ухвала суду № 7851665, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.02.10 р. Справа № 37/204пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: відстрочку виконання рішення суду №37/204пн від 24.09.2009р. строком на 3 (три) місяці

у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 05409188

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: зобовязання Відповідача повернути нежитлове приміщення будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, загальною площею 432 кв.м., протягом пяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі та стягнення пені в сумі 175,74грн

за участю уповноважених представників:

від Позивача Телиця Г.О. (за довіреністю №б/н від 01.06.2009р.);

від Відповідача (заявника) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Петровським РВДМУ УВС України в Донецькій області від 10.02.1998р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі № 37/204пн вимоги Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05409188) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Відповідача стягнуто пеню в сумі 97,75грн. та зобовязано Відповідача повернути нежитлове приміщення будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, загальною площею 432кв.м., протягом пяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі шляхом звільнення вказаного приміщення від приналежного майна.

За результатами апеляційного перегляду Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. зазначене рішення залишено без змін.

Відповідач, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду №37/204пн від 24.09.2009р. строком на 3 (три) місяці. У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України означена заява підлягає розгляду протягом десятиденного строку з моменту надходження; при цьому вказана стаття не містить жодних винятків і не передбачає можливості неприйняття заяви до розгляду або його (розгляду) здійснення за межами означеного строку.

Вимоги заявника обґрунтовані посиланням на неможливість проведення демонтажу встановлених пресів, ленточного конвеєру, силосу та іншого допоміжного обладнання, в короткий термін, через їх габарити і вагу, а також відсутність електропостачання для можливості застосування допоміжного обладнання.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав договір на поставку матеріалів, обладнання та введення в експлуатацію від 13.03.2006р., кошторис станом на 13.03.2006р., акт приймання виконаних підрядних робіт №02\06.

У судовому засіданні представник Відповідача (Боржник) підтримав вимоги про надання відстрочки.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач), проти задоволення заяви Відповідача заперечив, виклавши свою позицію письмово, зазначаючи, серед іншого, на те, що мотивування відстрочення розглядалися та оцінювалися під час апеляційного перегляду рішення, а також на тривіальність не звільнення займаного приміщення.

Заслухавши представників Сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (що притаманно, зокрема, рішення про повернення майна).

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/204пн не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть.

Дійсно, надані договір на постачання матеріалів, обладнання і введення в експлуатацію від 13.03.2006р. із актом приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2006р. можуть певною мірою вказувати про тривалість виконання відповідного обсягу робіт, але не про обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині звільнення орендованого приміщення від майна Відповідача, до процедури (звільнення від майна) якого виконані ремонті та реконструкційні за своєю сутністю роботи не мають безпосереднього відношення рішення суду не містить приписів відносно необхідності приведення обєкту оренди в стан, який існував до його пристосування Орендарем під свою господарську діяльність. Більш того, необхідність надання тримісячного строку через наведені Відповідачем міркування про тривіальність первісного здійснення підрядних робіт вже оцінювалась і була визнана безпідставною чинною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р., на чому слушно зауважує Позивач. Разом із цим, жодних доказів існування інших обставин, які б свідчили про наявність перешкод у виконанні рішення Відповідачем, суду не представлено, так само як і відомостей щодо здійснення Відповідачем взагалі будь-яких дій, спрямованих на звільнення майна.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також тривалість невиконання зобовязань перед Позивачем, ненадання належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, враховуючи також і необхідність дотримання майнових інтересів Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду №37/204пн від 24.09.2009р. строком на 3 (три) місяці.

Суддя