Постанова № 78512939, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6602/18

Номер справи місцевого суду: 520/3770/18

Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Справа №520/3770/18

Провадження №22-ц/785/6602/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представник позивача - Звєзділіна-Полішко Анастасія Дмитрівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В. 06 квітня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, за зазначеним позовом, відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 рокуу справі №520/3770/18та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано дійсне місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, чим порушено норми правил підсудності, оскільки пред'явлення даного позову має здійснюватися за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/81/51879 від 27.04.2006 року у сумі 106 893,37 доларів США ( а.с. 1-5).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.04.2018 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.57), що відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляцйній скарзі ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі, проте справа , відповідно до ст. 380 ЦПК України, підлягає направленню на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин, відповідно до ст. 380 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова