Ухвала суду № 78511529, 11.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9826/18

Провадження № 1-кс/520/7006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М.

за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Наймана Є.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Галія С.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України по справі №520/9826/18.

Під час розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Галія С.П. від подальшого розгляду кримінального провадження, захисником було заявлено клопотання про необхідність залучення перекладача з української мови на молдавську мову, у зв’язку з тим, що обвинувачений уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 та не розуміє мову судочинства.

Проте, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від перекладу, мотивуючи це тим, що перекладач володіє румунською мовою, а він не розуміє румунську мову.

Проте, зважаючи на пояснення перекладача про те, що вона є дипломованим перекладачем, володіє достатніми знаннями для перекладу на мову, якою володіє обвинувачений, розгляд заяви було продовжено з участю вказаного перекладача.

Під час розгляду вказаної заяви, обвинуваченим ОСОБА_2, а також захисником ОСОБА_1 заявлені відводи судді Тонконоженку М.М. мотивуючи відвід тим, що суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Ознайомившись з усною заявою про відвід, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, суддею Тонконоженком М.М. Оскільки суддя Тонконоженко М.М. лише повинен вирішити питання відводу судді, тому заявлення відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена. Крім того, вирішення вказаного питання, не є розглядом кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, заяви про відвід слідчого судді Тонконоженка М.М. підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Галія С.П., мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя Галій С.П. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, приходжу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з вказаної заяви та пояснень захисника в судовому засіданні в якості підстав для відводу захисник вказує на те, що під час судового засідання суддя підказував прокурору заперечення проти його доводів захисника і вимагав, що прокурор погодився з його оцінкою цих доводів. Крім того захисник в якості підстави для відводу вказує на те, що суддя під час судового засідання прийняв рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу з порушенням, на думку захисника, порядку розгляду цього питання. Також в якості підстави для відводу захисник вказує на відмову судді ознайомити його з технічним записом судового засідання, та надання його копії. Вказані факти свідчать, на думку захисника, про очевидну упередженість судді.

Тобто в вказаній заяві захисником фактично вказується на незгоду з діями головуючого судді під час розгляду провадження та з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею під час розгляду провадження.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Галія С.П. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України по справі №520/9826/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.