Ухвала суду № 78510911, 06.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.12.2018

Справа № 480/2532/16-ц

Провадження №2/489/105/18

УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

за участю представника позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 640/4-10 від 21.01.2008 року у розмірі 475587, 19 грн., та судовий збір у розмірі 7133,81 грн., оскільки остання не виконує зобов’язань за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 649/4-10 від 21.01.2008 року, підписаний від імені ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона жодних правовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» не мала та будь-яких договорів не підписувала, а тому не мала волевиявлення на вчинення зазначеного правочину і останній не відповідав її внутрішній волі на момент його вчинення, а також грошових коштів не отримувала.

Представником ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитного договору № 649/4-10 від 21.01.2008 року та оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_4 для дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_4 на цих документах.

Оцінивши наведені позивачем підстави щодо вжиття заходів для з’ясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень частини першої та третьої ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволенні клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Щодо клопотання позивача про витребування вищезазначених доказів, суд вважає, що дані документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й правильного висновку експерта.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитного договору № 649/4-10 від 21.01.2008 року та оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_4 – задовольнити.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в строк до 19 грудня 2018 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

-оригінал кредитного договору № 649/4-10 від 21.01.2008 року укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4;

-оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_4

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева