Рішення № 78503856, 17.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4567/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/4567/2018

Номер провадження: 2/205/2473/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровського міської ради, щодо припинення та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі – Відповідач -1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі – Відповідач - 2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровського міської ради, щодо припинення та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.09.2011 року ОСОБА_1 набув у власність квартиру № 1, яка розташована в будинку № 28-а по вул. Орловська, у м. Дніпропетровську. 22.03.2017 року у зв’язку з необхідністю відчуження квартири позивач звернувся до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 22.03.2017 року отримав відмову у вчинені такої дії, із посиланням на ту обставину, що для зняття заборони відчуження нерухомого майна необхідно надати лист кредитора з проханням про зняття іпотеки та вилучення відповідних записів із автоматизованих баз даних. Позивач зазначає, що 21.04.2017 року ним отримано від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» листа за № 26-08/22892, яким банк повідомив, що він не є кредитором і іпотекодержателем, адже продав своє право вимоги 08.12.2011 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» листом від 01.11.2017 року № 05-3376590 повідомив, що не може надати листа про зняття обтяження зі вказаного майна, адже воно перебуває у заставі у банку.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд припинити та вилучити у Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрації іпотеки № 7213145 накладену 29.11.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі – продажу прав вимог, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», 2949, 08.12.2011 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо квартири № 1, яка розташована в будинку № 28а по вул. Орловська у м. Дніпрі, та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРМ № 617711 реєстр 518, 28.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого 10.01.2012 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 32805815, реєстраційний номер 81185226, РПВН 8118526, припинити та вилучити в Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів, нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно № 7213017 накладену 19.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 2176, № 55, заборони за реєстром № 2629, реєстраційні номери обтяжень 7213145, щодо квартири № 1, яка розташована в будинку № 28а по вул. Орловська у м. Дніпрі та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРМ № 617711 реєстр 518, 28.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого 10.01.2012 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 32805815, реєстраційний номер 81185226, РПВН 8118526.

Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подали.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалися на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача -1 - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач -2 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, а рішення винести згідно чинного законодавства (а.с.88).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 34, 48), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровського міської ради у відкритому судовому засідання просила суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи власником квартири № 1, яка розташована в будинку № 28 а по вул. Орловська у м. Дніпро є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом, виданим 28.09.2011 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованом в реєстрі за № 518 (а.с.8).

Судом також встановлено, що вказане свідоцтво було видане позивачеві на підставі акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 26.09.2011 року у межах здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 09.09.2010 року за № 2-2365, який було подано ПАТ «Укрсиббанк» з метою примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 319 966 (триста дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн. 07 коп. (а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджено, що право власності позивача на спірне нерухоме майно було зареєстровано у встановленому законом порядку 10.01.2012 року реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 8-9), що підтверджуються відповідним витягом про державну реєстрацію прав № 32805815 від 10.01.2012 року.

Судом встановлено, що після проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна та реєстрації права власності за позивачем по відношенню до вказаної квартири у базах даних Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна продовжують зберігатись чинними записами про обтяження вказаного нерухомого майна (а.с. 12).

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»листом від 01.11.2017 року № 05-3376590 повідомило позивача про свою відмову у наданні листа про зняття обтяження зі вказаного майна, адже воно перебуває у заставі у банку, і відомості щодо продажу такого майна у банку відсутні.

З огляду на наведе, внаслідок невизнання припинення іпотечних зобов’язань з боку відповідачів, і збереження іпотечного застереження в державному реєстрі прав та обтяжень на придбане позивачем з прилюдних торгів іпотечне майно, з зазначенням обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому і ПАТ «Дельта Банк», між сторонами виник цивільно правовий спір, який підлягає розгляду в судовому порядку.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 32, 52 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 Закону № 606-XIV) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

В даному випадку судом встановлено, що іпотечне майно у вигляді квартири № 1, яка розташована в будинку № 28 а по вул. Орловська у м. Дніпро було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна. Переможцем такого аукціону є позивач, який придбав вказане нерухоме майно та оформив після цього своє речове право. Доказів оскарження результатів вказаних прилюдних торгів суду не надано.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону «Про іпотеку». Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Зокрема, підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмету іпотеки може відбуватись на виконання рішення суду у тому числі, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З огляду на наведені норми матеріального закону, суд доходить висновку, що вказане іпотечне майно було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, згідно вимог відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», а відтак іпотека щодо такого майна припинилась на підставі зазначеного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Безпосередньо правові засади реєстрації відомості про припинення іпотеки встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

При цьому, умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення реєстрацію обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язків суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, (далі - Порядок) визначає.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлене обтяження, уповноваженої ними особи. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п. 35 вказаного Порядку державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв’язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Однак, під час розгляду справи встановлено, і не спростовано відповідачем, що ні відповідач, ні боржник за основним зобов’язанням – ОСОБА_8, ні відповідач - обтяжувач майна, ні державний виконавець не вжили будь-яких заходів з метою здійснення державної реєстрації припинення іпотеки щодо майна, яке придбав позивач від 26.09.2011 року з прилюдних торгів, та вилучення запису з вказаних реєстрів. У припиненні вказаних обтяжень у позасудовому порядку державним реєстратором позивачу було також відмовлено (а.с. 12). Відтак, на даний час права позивача, як власника вищенаведеного майна, зокрема, право розпоряджатися таким майном, порушено, і можливість поновити таке право в позасудовому порядку відсутня.

Згідно п. 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об’єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing роssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Статтею 41 Конституції України та названою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В даному випадку суд приходить до висновку, що неприпинення обтяження на майно, яке було придбано з прилюдних торгів в порядку Закону України «Про іпотеку», і іпотека на яке припинилась в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», порушує права нового власника такого майна. Адже за умови збереження такого обтяження, новий власник позбавлений можливості розпоряджатись такий майном. При цьому, за умови збереження такого обтяження, кредитор також не може повторно реалізувати своє право на реалізацію предмету іпотеки, адже за умовами законодавства стягнення можливо провести лише один раз, в спосіб визначений законом, у тому числі через реалізацію такого предмету з прилюдних торгів, внаслідок чого іпотека визнається припиненою. Оскільки була припинена іпотека шляхом реалізації предмета іпотеки на аукціоні, то з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи, що кредитор реалізував своє право на стягнення предмету іпотеки в спосіб реалізації такого майна через публічні торги, і новий власник такого майна зареєстрував своє речове право на таку річ, при цьому ані боржник, ані кредитор, ані державний виконавець не вчинив дій щодо припинення обтяжень на таке майно після його відчуження, суд вважає за можливе усунути порушення права нового власника та припините вказане обтяження на підставі рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів щодо обтяження квартири № 1, яка розташована в будинку № 28 а по вул. Орловська, у м. Дніпрі.

Так, згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються вищевказаними Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека.

До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належать: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ (ч.1ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»).

Згідно ч.1ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державними реєстраторами є, зокрема, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, внесення до баз даних реєстрів відповідних записів про припинення обтяження нерухомого майна та про іпотеку належить до повноважень державного реєстратора, зокрема, у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки - до повноважень державного виконавця.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до повноважень державних реєстраторів та не наділений правом виключати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження майна. Між тим позивачем заявлено вимогу про виключення з вищевказаних реєстрів обтяжень у вигляді заборони нерухомого майна та іпотеки, а тому обраний позивачем спосіб захисту права слід вважати неналежним способом і у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп., по 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись т. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 391, 396 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49125, АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (місце знаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 34047020), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 84/48), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місце знаходження: 01054 м. Київ, вул. Воровського, 37/14 кімн. 102-106), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровського міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 каб. 213), щодо припинення та вилучення записів про іпотеку і заборону на нерухоме майно - задовольнити частково.

2. Припинити обтяження майна у Державному реєстрі іпотек за № 7213145, накладеного 29.11.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі – продажу прав вимог, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», 2949, 08.12.2011 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо квартири № 1, яка розташована в будинку № 28а по вул. Орловська у м. Дніпрі та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРМ № 617711 реєстр 518, 28.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого 10.01.2012 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 32805815, реєстраційний номер 81185226, РПВН 8118526.

3. Припинити обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів за № 7213017, накладного 19.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 2176, № 55, заборони за реєстром № 2629, реєстраційні номери обтяжень 7213145, щодо квартири № 1, яка розташована в будинку № 28а по вул. Орловська у м. Дніпрі та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРМ № 617711 реєстр 518, 28.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого 10.01.2012 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 32805815, реєстраційний номер 81185226, РПВН 8118526.

4. В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

5.Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 ( місце знаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49125, АДРЕСА_2) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49125, АДРЕСА_2) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан