Ухвала суду № 78503864, 12.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4560/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/4560/18

Номер провадження 2-ві/205/8/18

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про об’єднання цивільних справ № 2/205/2470/18 (205/4560/18) та за № 2/205/3410/18 (205/8125/18) в одне провадження.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мовчана Д.В. представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на те, що під час проведення судового засідання 12 жовтня 2018 року суддею Мовчаном Д.В. було здійснено дії, що викликають сумніви в його неупередженості та об’єктивності до сторони відповідача, зокрема третьої особи на стороні відповідача та її представника. Зазначені дії виразилися в спотворенні суддею відповіді представника третьої особи на запитання та висловлення прихильного ставлення до сторони позивача, оскільки суддею було надано роз’яснення правової позиції та норм законодавства про працю. Також зазначає, що суддею Мовчаном Д.В., всупереч приписам ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі № 205/8125/18 за позовом ОСОБА_3 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про скасування наказу та поновлення на роботі, при цьому суддя не перевірив чи підсудна зазначена позовна заява Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві підстави для відводу не свідчать про упередженість судді Мовчана Д.В., і тому не є підставою для задоволення заяви, оскільки зазначені у заяві обставини є суб'єктивною думкою представника третьої особи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не зазначено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко