Ухвала суду № 78503703, 06.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/8354/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотанняадвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аштон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000841,-

ВСТАНОВИВ:

20листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аштон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000841, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року у справі №202/6794/18, частково, а саме в частині накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України Товариства з обмеженою відповідальністю «АШТОН».

04 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду на підставі того, що арешт накладений слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасований рішенням колегії суддів Дніпровського апеляційного суду 03грудня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту на грошові кошти без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аштон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000841, без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аштон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018040000000841– залишити без розгляду.

Роз'яснити адвокату ОСОБА_1, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар