Рішення № 7850183, 09.02.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа №2-418/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом

Державного підприємства “ Хустське лісове дослідне господарство”

в інтересах Березівської сільської ради

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Хустське лісове дослідне господарство” звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу в розмірі 20868,52 гривень на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те , що відповідачі 24 лютого 2009 року в урочищі “ Скундул” в обході №11, квартал 38 , виділ 7 Березівського лісництва вчинили самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи “шпилькових“ загальною кубомасою 7,67 куб.м., чим заподіяли лісовому господарству шкоду на суму 20868,52 гривні.

Представник позивача Державного підприємства “Хустське лісове дослідне господарство” ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов, просила його задоволити. Суду пояснила, що відповідачі 24 лютого 2009 року в урочищі “Скундул” в обході №11, квартал 38, виділ 7 Березівського лісництва вчинили самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи “шпилькових“ загальною кубомасою 7,67 куб.м., чим заподіяли лісовому господарству шкоду на суму 20868,52 гривні, що стверджується адміністративними протоколами №№1,2, про лісопорушення складеного

лісничим Березівського лісництва ОСОБА_4 від 25.02.2009 року, розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконним вирубуванням дерев.

Представник позивача просила задоволити позов, стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 20868,52 гривень завданої шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що він не вчиняв самовільної рубки лісу ні сам, ні з ОСОБА_3 Його не затримано на місці самовільної рубки. Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав .Суду пояснив, що самовільної рубки не вчиняв. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи ,суд дійшов до висновку про те, що позов Державного підриємства “Хустське лісове дослідне господарство” підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи Державне підприємство “Хустське лісове дослідне господарство” звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу в розмірі 20868,52 гривень на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те , що відповідачі 24 лютого 2009 року в урочищі “ Скундул” в обході №11, квартал 338, виділ 7 Березівського лісництва вчинили самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи “шпилькових“ загальною кубомасою 7,67 куб.м., чим заподіяли лісовому господарству шкоду на суму 20868,52 гривні.

Факт самовільної рубки відповідачів 24 лютого 2009 року в урочищі “Скундул” в обході №11, квартал 38, виділ 7 Березівського лісництва самовільної рубки 8 сироростучих дерев породи “шпилькових“ , діаметрами на пні - 2 дерева - 40 см, 2 - 41 см, 2 - 42 см, 1 – 34 см, 1 - 38см, загальною кубомасою 7,67 куб.м., стверджується протоколами №№1,2 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства - ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеними лісничим Березівського лісництва ОСОБА_4 25.02.2009 року.

/ а.с.5,6./

Н підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.08 №665 позивачем зроблено розрахунок завданої шкоди самовільним вирубуванням дерев, визначено що діями відповідача спричинено шкоду в розмірі 20656 гривень .

/а.с.9/

Свідки ОСОБА_4 - лісничий Березівського лісництва суду повідомив про те, що лісником ОСОБА_5 було виявлено факт самовільної рубки. Ним було організовано рейд групи по перевірці, у яку увійшов сам, ОСОБА_6 - майстер лісу Березівського лісництва, та лісник Антонь. Дослідили місце самовільної рубки, де в урочищі “ Скундул” в обході №11, квартал 38, виділ 7 Березівського лісництва, виявили самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи “шпилькових“ загальною кубомасою 7,67 куб.м. Оскільки випав сніг, то лісники по слідах того що зрубані дерева тягнулись кіньми почморгом пішли і виявили деревину на пилорамі приватного підприємця ОСОБА_7. По діаметру пня самовільнозрубаних дерев і діаметру деревини було встановлено, що саме це ця деревина була самовільно зрубана в урочищі “ Скундул”. Охоронник викликав власника пилорами ОСОБА_7 і він повідомив про те, що деревину притягнули Борчовлянин та Йовжівчин – це вуличні прізвища відповідачів. Виявлена деревина була секвестрована і здана на зберігання ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 - майстер лісу Березівського лісництва суду повідомив про те, що 2 лісники Березівського лісництва робили обход і виявили самовільну рубку, повідомили про даний факт лісничому. Було обстежено місце рубки і виявлено, що сліди вели до пилорами ОСОБА_7 в с. Драгово. На пилорамі встановлено було, що діаметр пнів та вивлена деревина співпала. Виявлену деревину секвестрували.

ОСОБА_5 дав аналогічні покази свідка ОСОБА_4

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні заперечив про те, що він не вказував лісникам на відповідачів по справі , що саме вони завезли йому лісопродукцію і зазначив, що дану продукцію йому завіз Микулін і він йому повернув дану деревину, що було погоджено із директором ДП” Хустське ЛДГ” ОСОБА_9

Однак, дані обставини спростовуються тим фактом, що поданий позов державного підприємства ”Хустського лісового дослідного господарства” підписаний і пред”явлений директором цього підприємства ОСОБА_9

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено підставність задоволення позову.

За наведених обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст.10,60,209 ЦПК України ,ст.ст.106, 107 Лісового кодексу України , 1166 Цивільного кодексу України,

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов Хустського Державного підприємства “ Хустське лісове дослідне господарство” задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 20868,52 гривні на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради: р/р 31519903500321 Березівської сільської ради УДК в Закарпатській області, код22108130, МФО 812016 та 208,68 гривень судового збору на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_10