Ухвала суду № 78488937, 06.12.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1180/18 Провадження № 2/304/403/2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1180/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_3 і ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та зареєстрованого в реєстрі за №2241, а також припинення заборони відчуження житлового будинку з надвірними будовами №10 по вул. Тканка в с. Тур’я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, накладеної приватним нотаріусом Перечинського районного округу ОСОБА_4 09 жовтня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 014/4080/82/40717, який рішенням Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року (справа № 304/857/16-ц), що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту його укладення. Разом з цим, 09 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між нею, ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки, у зв’язку з посвідченням якого, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки – житлового будинку з надвірними будовами № 10 по вул. Тканка в с.Тур’я-Ремета Перечинського району Закарпатської області. Оскільки недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі та залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_3 (після укладення шлюбу – ОСОБА_5) ОСОБА_6.

Представник відповідача у підготовче судове засідання повторно не з’явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у відрядженні.

У підготовче судове засідання ОСОБА_3 як третя особа також не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки оспорюваний договір іпотеки укладений також з ОСОБА_3 (після укладення шлюбу – ОСОБА_5) Г.М., яка не є стороною по справі, а залучена до участі у ній як третя особа, тому з метою уникнення порушення її прав або обов'язків, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, як співвідповідача – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89221, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур’я-Ремета, вул. Тканка, №10).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7