Ухвала суду № 78476433, 20.08.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 478/2030/15-к

Провадження № 1-кп/484/384/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – Мельничук О.В.

суддів – Закревського В.І., Максютенко О.А.

запасного судді – Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Голубкової Н.М.

прокурора – Булаєвої І.Ю.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

встановила:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015150240000371 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів Мельничуку О.В., Закревському В.І. та Максютенко О.А. з тих підстав, що під час автоматичного розподілу справи при визначенні складу колегії було порушено ч.3 ст. 35 КПК України, а саме порядок визначення суддів для розгляду справи, так як не враховано коефіцієнт складності.

Прокурор просила відмовити взадоволенні заяви про відвід, так як вважає її безпідставною.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 75 ч.1 п.5 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу в порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ст. 35 ч.3 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвали для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, так як відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення вимог ст. 35 ч.3 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 81, 314 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні відводу колегії суддів Первомайського міьскрайонного суду Миколаївської області в складі – головуючого судді Мельничука О.В., суддів Закревського В.І. та Максютенко О.А. від участі у кримінальному провадженні № 12015150240000371 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: