Ухвала суду № 78464751, 11.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/960/18

Провадження № 2зз/200/43/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Агашаріфовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» /3030, Кіпр, Лімассол, ОСОБА_2 ІІІ, 228 ОСОБА_3 Корт, блок А, кв./офіс 711/ до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» /ЄДРПОУ 00213428, 69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3/, ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

07.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до участі у справі в якості третьої особи та скасування заходів забезпечення позову.

21.05.2018 року здійснено неавтоматизований розподіл вказаної заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Заява ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову обгрунтована наступним чином. Обтяжене ухвалою суду від 25.01.2018 року майно перебуває в заставі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з 02.10.2009 року, яка є забезпечення виконання основного зобов’язання ПАТ «Запоріжтрансформатор» за умовами кредитного договору №01/02-19/12 від 02.10.2009 року з подальшими змінами. ПАТ «Запоріжтрансформатор» порушено прийнятті на себе зобов’язання позичальника, у зв’язку з чим, банком проводяться заходи з примусового стягнення заборгованості в рамках судових справ Донецького апеляційного господарського суду за №908/919/17 та Господарського суду Запорізької області за №908/1273/17. Таким чином, за рахунок майна, на яке накладено арешт ухвалою від 25.02.2018 року, здійснюються заходи з першочергового задоволення грошових вимог. Накладення арешту на вказане майно, що перебуває в заставі банку, порушує право останнього на отримання задоволення грошових вимог за договірними зобов’язаннями. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» має переважне право на задоволення своїх вимог в силу ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження». Доводи позивача щодо можливості відповідача відчужити майно до розгляду спору судом є нікчемними у зв’язку з обтяженням майна заставою, з тієї ж підстави позивач не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 25.01.2018 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову: до вирішення спору по суті накладено арешт, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, код ЄДРПОУ 00213428), в межах ціни позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи дану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, заходи забезпечення позову були вжитті з метою забезпечення виконання грошових зобов’язань відповідачами та вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив про існування судових рішень, ухвалених на його користь про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» та існування виконавчого провадження, з виконання таких рішень, однак доказів на підтвердження вказаних обставин заявник не надав, окрім договору застави та претензії-повідомлення, у зв’язку з чим, суд відхиляє доводи заявника як недоведені щодо створення перешкод ухвалою суду від 25.01.2018 року для примусового виконання вказаних судових рішень про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки заявником не доведено безпідставність вжитих заходів забезпечення позову, розгляд справи триває, вжитті заходи забезпечення позовну носять тимчасовий характер, в заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» /3030, Кіпр, Лімассол, ОСОБА_2 ІІІ, 228 ОСОБА_3 Корт, блок А, кв./офіс 711/ до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» /ЄДРПОУ 00213428, 69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3/, ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова