Ухвала суду № 78462980, 10.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 0417/2761/2012

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3S0AK22829598 від 08.02.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2 та поручителем за яким виступив відповідач-1, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Skoda, модель: Superb Classic, рік випуску 2008, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2012 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2016 р. задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зі скасуванням зазначеного вище судового рішення та призначенням розгляду справи в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2016 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2016 р. вищевказана цивільна справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 13.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що ще до часу скасування заочного рішення вищевказаний автомобіль вже був вилучений та переданий банку. Також надано відзив на позовну заяву, до якого додана копія протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 07.10.2012 р.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься раніше подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається з наданої стороною відповідача екземпляру протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 07.10.2012 р., вищевказаний транспортний засіб автомобіль Skoda, модель: Superb Classic, рік випуску 2008, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та є предметом застави, був вилучений у відповідача та переданий на зберігання працівникам позивача.

Тим самим, до часу скасування вищевказаного заочного рішення воно було виконано, а саме: передано позивачу від відповідача предмет застави, на який просить звернути стягнення позивач. А відтак предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова