Рішення № 78461927, 11.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16007/18

Провадження №: 2-а/755/550/18

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду міста Києва

адміністративну справу № 755/16007/18

за позовом ОСОБА_1,

до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Руденка Романа Сергійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 638708 від 03.10.2018

учасники справи:

не з'явились,

УСТАНОВИВ:

22.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до поліцейсього роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Руденка Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 638708 від 03.10.2018, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 638708 від 03.10.2018. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2018 поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Руденко Р.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вказує позивач, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) він не порушував.

26.10.2018 ухвалою суду до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.11.2018 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що оскаржувану постанову він виніс правомірно через порушення позивачем п.8.7.3.Ґ ПДР України, як на доказ по справі посилається на відео-фіксацію з місця порушення від 03.10.2018, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор та на реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що на відео встановлено, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а оскільки доказів, що спростовують факт наявності правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні цього позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також досліджених судом доказів, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 03.10.2018 поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Руденком Р.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 03.10.2018 о 05 год 14 хв в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 8.7 цих Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до пп. 8.7.3.Ґ п. 8.7 цих Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У оскаржуваній постанові у розділі 7 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», зазначено, що до постанови додається відео з реєстратора нагрудної камери та пояснення позивача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, відповідачем надано суду відеозапис з реєстратора з місця вчинення адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні пояснення позивача, на які відповідач посилається в оскаржуваній постанові.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, як легковий автомобіль здійснює проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора в темну пору доби, після чого патрульний автомобіль працівників поліції починає рух за цим транспортним засобом, наздоганяє та зупиняє його на узбіччі. Під час винесення постанови відповідачем позивач не погодився з постановою відповідача, зазначив, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а під час проїзду перехрестя моргнув жовтий сигнал, однак він не міг зупинити свій транспортний засіб на перехресті.

Досліджений судом відеозапис не надає ніякої інформації, що саме на автомобілі позивача відбулось порушення Правил дорожнього руху. В свою чергу, у письмових поясненнях, позивач категорично заперечував проти проїзду ним перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в постанові, крім іншого необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №638708 від 03.10.2018 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, як і того, що саме автомобіль позивача відтворений на відео, а тому відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися належним та допустимим доказом, що підтверджує вину позивача.

За таких обставин суб'єкт владних повноважень мав надати інші докази вини позивача.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справах № 202/2862/17 та № 200/5590/17, від 15.112018 у справі № 524/5536/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови ЕАВ № 638708, винесеної 03.10.2018 інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Руденка Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з відсутністю належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ст. 122 КУпАП, оскільки диск з відеозаписом, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №638708 від 03.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 251, 253, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст. 139, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Руденка Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 638708 від 03.10.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Руденка Романа Сергійовича від 03.10.2018 серія ЕАВ № 638708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2018.

Суддя В. Шевченко