Ухвала суду № 78461405, 11.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10273/17

Категорія 58

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати оцінку нежитлових приміщень, складений 10.11.2015 р. оцінювачем ТОВ «Укрекспертиза» ОСОБА_3

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.09.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 08.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки виявилось, що місцезнаходженням відповідача відповідно до даних ЄДРПОУ є адреса в м.Бориспіль Київської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти передачі справи до вищевказаного суду, посилаючись на те, що до звернення до Подільського районного суду м.Києва вони звертались до Бориспільського районного суду Київської області, яким даний позов був повернутий через фактичне незнаходження Товариства за даною адресою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду, якою передбачено правила загальної територіальної підсудності, було визначено, що позови до позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та у здійснення управління та обліку.

Як вбачається з матеріалів, справа не містить документів, які підтверджують, що фактичним місцем знаходження відповідача на час звернення до суду була адреса саме в Подільському районі м.Києва, яка зазначена в позові. Крім того, повістки, які надсилались попереднім складом суду за зазначеною в позові адресою в Подільському районі м.Києва (пр.Правди,80-А) повертались без вручення.

Навпаки, в матеріалах справи знаходиться заява відповідача про визнання позову, в якій зазначена адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул.Горького, 53 (арк.спр.53).

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача як юридичної особи є саме вищевказана адреса.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі фактичним місцем знаходження відповідача була саме дана адреса, яка відноситься до територіальною юрисдикції Бориспільського міськрайоного суду Київської області.

В зв'язку з чим, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Згідно ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження згідно ЄДРПОУ.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд до належного суду - Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчий частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27 ч.2, 28 ч.15, 31, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна - передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова