Ухвала суду № 78461332, 03.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8888/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.13 позов ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На даний час рішення боржником не виконано.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказав, що 31.05.17 між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, відповідно до якого було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №899-005/08Р від 25.02.2008 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.13 позов ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 38 547,05 дол. США, витрати по сплаті судового збору з кожного по 1 540,54 грн. (а.с.94-96).

14.05.14 Подільським районним судом на виконання вищезазначеного заочного рішення було видано виконавчі листи № 758/8888/13-ц (а.с. 101).

31.05.17 між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №899-005/08Р від 25.02.2008, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «КБ «Правекс-Банк» (а.с. 127-138).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «КБ «Правекс-Банк», заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.13 не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 10.12.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук