Ухвала суду № 78461232, 10.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14466/18

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 неправомірно відчужив майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме - автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_4, без її згоди.

З метою запобігання порушенню її прав та охоронюваних законом інтересів, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, так як автомобіль може бути реалізований у подальшому.

Посилаючись на зазначені обставини, просила заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 неправомірно відчужив майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме - автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_4, без її згоди і у неї є підстави вважати, що автомобіль може бути реалізований у подальшому, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04108, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (04108, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), Регіональному сервісному центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) до відома.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 10.12.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук