Ухвала суду № 78455103, 11.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14182/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву представника скаржника - директора ПАТ Публічне акціонерне товариство

«Машинобудівний завод «ТИСА» ОСОБА_1 про забезпечення скарги(позову) по справі за скаргою представника скаржника - директора ПАТ Публічне акціонерне товариство

«Машинобудівний завод «ТИСА» ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, суб’єкта оскарження – заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/14182/18 за скаргою представника скаржника - директора ПАТ Публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «ТИСА» ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, суб’єкта оскарження – заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2

З матеріалів справи слідує, що представник скаржника звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги, відповідно до змісту якої просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника, ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА», а саме: Корпус №13 літ. Г загальною площею 406,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад фарб літ. Я-2 загальною площею 298,9 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад балонів літ. Я загальною площею 177,3 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Насосна станція перекачування літ. Я-1 загальною площею 50,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.. Навіс літ. Ч загальною площею 76,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад-ангар літ. І загальною площею 324,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад-ангар літ. 1-1 загальною площею 297,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад-ангар літ. 1-2 загальною площею 387,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад- ангар літ. 1-3 загальною площею 387,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ризької ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., Склад-ангар літ. 1-4 загальною площею 280, 7 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_3) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл., до набрання законної сили ухвали суду по даній скарзі. Вказана заява обґрунтована тим, що реалізація з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника в результаті неправомірних і незаконних дій державного виконавця нанесе заявнику матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів, а в заявника існують обгрунтовані побоювання, що навіть при задоволенні судом скарги буде неможливим відновити його порушені права, оскільки арештоване нерухоме майно боржника може бути реалізованим на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили, а оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви про забезпечення скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи положення вказаної норми, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути заявлена до або під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову заявлена заявником - скаржником на стадії виконання рішення суду в межах розгляду скарги на дії державного виконавця. Тобто, наразі спір між сторонами відсутній, оскільки справа розглянута по суті, винесено відповідне рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447, 448, 449,450 ЦПК України, - не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження або заборони вчиняти будь-які дії, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення скарги є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника - директора ПАТ Публічне акціонерне товариство

«Машинобудівний завод «ТИСА» ОСОБА_1 про забезпечення скарги(позову) по справі за скаргою представника скаржника - директора ПАТ Публічне акціонерне товариство

«Машинобудівний завод «ТИСА» ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, суб’єкта оскарження – заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4