Ухвала суду № 78443477, 30.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 752/20385/18

2-з-324/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. від 27 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4550. Посилається на те, що існує ризик, що приватним нотаріусом буде вже звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що значно ускладнить виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Осипенка Д.О. від 27 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4550, в якому запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним нотаріусом буде вже звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

У такому випадку новий власник квартири може здійснити відчуження або додаткове обтяження спірної квартири.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича від 27 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4550.

Зазначити дані позивача: 03141, АДРЕСА_2, ОСОБА_1

Зазначити дані представника позивача: 04108, АДРЕСА_3, ОСОБА_4.

Зазначити дані відповідача: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Михайлович.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: