Ухвала суду № 78441377, 19.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43613/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України Беховця О.В. у кримінальному провадженні № 42017000000001079, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України Беховця О.В. у кримінальному провадженні № 42017000000001079, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 13.07.2017 на складі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно, повинно бути негайно повернуто ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження».

Особа, яка подала скаргу в судове засідання з розгляду скарги не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий Генеральної прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого прокуратури Київської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2017, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4Д, яке на праві власності належить ТОВ «Маулд-Інвест», код ЄДРПОУ; 36449069, з метою відшукання та вилучення чорнової бухгалтерії, записів про фактичних виконавців злочинних дій та матеріальні носії, на яких може знаходитися така інформація, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, первинних фінансово-господарських документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод, рахунків фактур, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів, робіт, послуг та ін.), печаток та штампів, чорнових записів, записних книг з інформацією про подвійну бухгалтерію, бланків з відбитками печаток, грошових коштів здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та інших предметів та документів, які стосуються взаємовідносин ПАТ «КЕВРЗ» з ТОВ «НВП Укрпромвпровадження», ТОВ «Локомотивремсервіс», ТОВ «Маркетінвестгруп», ТОВ «Іст Лоуд Груп» та іншими підприємствами задіяними у здійсненні поставок на ПАТ «КЕВРЗ», виведення незаконно здобутих коштів, або якими підтверджується подальший рух отриманих в результаті цих операцій коштів, поставлену продукцію та документацію на неї, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 13.07.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 03.07.2017.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути особа, яка подала скаргу, не є тимчасово вилученим.

Відтак скарга задоволення не підлягає.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України Беховця О.В. у кримінальному провадженні № 42017000000001079, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко