Ухвала суду № 78441375, 29.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59155/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора: Сибірякова О.О., адвокатів: Кушніренка М.В., Сушко Р.М., Войтенко К.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Войтенко К.В. про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва Сибірякова О.О. від участі у розгляді клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції Сибіряковим О.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.11.2018 адвокат Войтенко К.В. у судовому засіданні заявила про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва Сибірякова О.О. від участі у розгляді клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав не довіри прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокати та підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, адвокатів, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат висловила недовіру прокурору, проте жодних доказів в обґрунтування заявленого не надала.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката Войтенко К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Войтенко К.В. про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва Сибірякова О.О. від участі у розгляді клопотання сторони кримінального провадження № 22018101110000181 від 03.09.2018 року - слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Євтушенка Максима Сергійовича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов