Постанова № 78436774, 10.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5811/18

Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі (т.1, а.с. 59).

Представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (т. 1, а.с. 84-85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (т.1, а.с. 95 ).

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що з часу постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали про зміну підсудності, а саме з листопада 2016 року, справа тривалий час не розглядалась, оскільки направлялася до апеляційного суду за апеляційними скаргами осіб, які не беруть участь у справі.

Так, 23.12.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_6, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені її права, оскільки вона неодноразово надавала допомогу та повністю погасила кредит замість ОСОБА_2, а оскільки вона проживає на території Малиновського району, то вважала, що справа повинна розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси (т. 1, а.с. 101-104). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (т. 1, а.с. 123-124).

03.03.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 укладена угода про заміну поручителя по зобов'язанням кредитного договору № 11115540000 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, то справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (т. 1, а.с. 145-146). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (т. 1, а.с. 157-159).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_2, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, то справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси ( Т. 1 а.с. 164-165). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 178-179)

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 велися переговори про заміну боржника за договором споживчого кредиту №11115540000 від 07.02.2007 року. Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, то вважав, що справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (т. 1, а.с. 198-199). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 204-206).

31.01.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_10, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 для своєчасної сплати кредитного зобов'язання останньої було укладено договір позики, а забезпеченням виконання зобов'язання став договір застави, а саме предметом вказаної застави стали майнові права на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, то вважав справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.в.м. 56-57). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.в.м. 59-70).

27.03.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_11 , як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання. За даним договором ОСОБА_12 передала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_11 проживає на території Малиновського району за адресою: АДРЕСА_4, то справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.в.м. 57-59). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.в.м. 65-67).

11.05.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_13, як особою, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 та обов?язком її передати у порунок в майбутньому , а саме після сплати ОСОБА_12 усієї суми за договором про надання споживчого кредиту. Оскільки ОСОБА_13 проживає на території Малиновського району за адресою: АДРЕСА_5, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.в.м. 72-74). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.в.м. 78-80).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 13 червня 2018 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Так, відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки Малиновський суд м. Одеси неповно з?ясував обставини справи, а саме що на момент подання позову до Малиновського районного суду м. Одеси та відкриття провадження по справі позивачка була зареєстрована в Малиновському районі м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_6 «А». Даний факт підтверджується довідкою Відділу довідково-адресної роботи ГУ ДМС України в Одеській області. ПАТ «Укрсиббанк» подавши позов до Малиновського районного суду м. Одеси реалізував своє право передбачене ст. 113 ЦПК України, а саме подав позов за місцем проживання одного з відповідачів на свій вибір та жодним чином не порушив правил підсудності (т.1, а.с. 240-243).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване процесуальне рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Одеси, а тому вирішив передати справу за підсудністю. З таким висновком суду погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства, діючого на момент ухвалення оскаржуваного судового рішенні, зокрема, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже, за загальним правилом, встановленим попередньою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України (що, в свою чергу, узгоджується й з діючою редакцією Кодексу) позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим місцем її реєстрації.

За обставинами даної справи позивач звернувся до суду з позовом до фізичних осіб щодо стягнення заборгованості. На даний спір правила виключної територіальної підсудності не розповсюджуються, підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, та сторонами не заявлялось, а отже діють загальні правила територіальної підсудності.

В процесі вирішення питання про відкриття провадження в справі суд першої інстанції направив запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Зокрема, згідно з відповідями на вказані запити, які надійшли до суду першої інстанції 10.06.2016 року, відповідач ОСОБА_3 з 05.02.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 57). А відповідачка ОСОБА_2 з 13.02.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 58).

Ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року в справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року (т. 1, а.с. 59). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи, призначений на 17.06.2016 року, а також на 07.07.2016 року та 03.08.2016 року відкладався в зв'язку з неявкою сторін та перебуванням судді в нарадчій кімнаті (т. 1, а.с. 61, 64, 83).

В судовому засіданні 14.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підсудності цивільної справи, оскільки відповідачі проживають та зареєстровані в Київському районі м. Одеси на підтвердження чого надав до суду копії паспортів відповідачів. Зокрема, з копії паспорту відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що з 13.02.2015 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 86). Відповідно до копії паспорту відповідачки ОСОБА_3 вона з 22.09.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 87).

Так, суд першої інстанції 14.11.2016 року постановив ухвалу, якою вирішив передати цивільну справу за підсудністю до Київського суду м. Одеси (т. 1, а.с. 95).

Отже, колегія суддів констатує, що на момент відкриття провадження в справі позивач звернувся до суду з позовом до двох відповідачів, при чому, місце реєстрації одного з відповідачів, на момент відкриття провадження, в справі знаходилось в Малиновському районі м. Одеси, а іншого - в Київському районі м. Одеси. Однак, після відкриття провадження в справі та до початку розгляду справи по суті перший відповідач зареєстрував місце свого проживання в Київському районі м. Одеси. Отже, обидва відповідачі до початку розгляду справи по суті зареєстровані в Київському районі м. Одеси. Згідно зі ст. 116 ЦПК України в попередній редакції суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відтак, суд першої інстанції, правильно застосував норми, діючого на момент ухвалення відповідного рішення, процесуального права та вирішив передати справу за підсудністю до іншого суду, якому ця справа підсудна. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що процедура передачі справи з відповідних підстав, яка була застосована судом першої інстанції, узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства, чинними на момент перегляду ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильного висновку суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

10.12.2018 року м. Одеса