Ухвала суду № 78434473, 03.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/597/18

Провадження № 2/615/323/18

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судових засідань Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Фермерського господарства "Велес-В" про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Велес-В"

про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" (далі по тексту - позивач, ПСП "Нове життя") звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3), Фермерського господарства "Велес-В" (далі по тексту - ФГ "Велес-В"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 0,986 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Фермерським господарством "Велес-В" та ОСОБА_3, зареєстрований 05.04.2018 року за № 25674747 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 0,99 га, кадастровий номер НОМЕР_1, від 30.12.2005 року, зареєстрований 31.01.2008 року за № 040868800231 та визнати укладеною додаткову угоду від 01.11.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року.

20.11.2018 року представником Фермерського господарства "Велес-В" - адвокатом Мітрохіним Д.В. подано до суду заяву про наявність у ФГ "Велес-В" понесених витрат на професійну правничу допомогу, які він, у відповідності до ст. 142 ЦПК України, просить покласти на позивача ПСП "Нове життя".

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2018 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" залишено без розгляду та призначено судове засідання для вирішення заяви Фермерського господарства «Велес-В» про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на 03 грудня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання ФГ "Велес-В" про розподіл судових витрат за відсутності представника ПСП "Нове життя".

Також, 03 грудня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, посилаючись на те, що представником ФГ "Велес-В" не обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, вартість наданих послуг є значно завищеною. Крім того, вказав, що позивачем дотримані вимоги ч. 9 ст. 142 ЦПК України, а тому відсутні підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача ПСП "Нове життя".

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про розгляд заяви Фермерського господарства "Велес-В"про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідачів та їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.11.2018 року до суду від представника відповідача Фермерського господарства "Велес-В" - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру понесених Фермерським господарством "Велес-В" витрат на правову допомогу.

До вказаного клопотання представником позивача додані копія акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 30/17 від 01.08.2017 року, копія рахунку-фактури № 615/597/18 від 20.11.2018 року, копія платіжного доручення від 13.11.2018 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/17, укладеного 01.08.2017 року між Адвокатським об'єднанням "Корт Райдер" (виконавець) та Фермерським господарством "Велес-В" (замовник) (надалі - Договір), замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених договором (а.с. 98-99).

Згідно Розділу 5. Договору, вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Замовник сплачує вартість послуг впродовж 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), який підтверджує обсяг та вартість наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 30/17 від 01.08.2017 року про надання правової допомоги, складеного 20.11.2018 року та підписаного сторонами (а.с. 208), надані наступні послуги:

- правовий аналіз позовної заяви ПСП "Нове житя" (цивільній справі № 615/597/18) про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду, обсягом 1 година, вартістю 1000,00 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000,00 грн.;

- складання відзиву на позов ПСП "Нове життя" від 02.07.2018 року з додатками (доказами) до Валківського районного суду Харківської області, направлення до суду засобами поштового зв'язку, обсягом 1,5 години, вартістю 1000,00 грн. за одну годину, загальною вартістю 1500,00 грн.;

- правовий аналіз відповіді на відзив від ПСП "Нове життя", обсягом 1 година, вартістю 1000,00 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000,00 грн.;

- складання та подання через канцелярію Валківського районного суду Харківської області 23.08.2018 року заперечення на відповідь на відзив, направлення позивачу засобом поштового зв'язку, обсягом 1,5 години, вартістю 1000,00 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000,00 грн.;

Загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн.

Надання зазначених послуг та їх вартість підтверджується рахунком-фактурою № 615/597/18 від 20.11.2018 року (а.с. 209).

Згідно копії платіжного доручення № 303 від 23.11.2018 року, Фермерським господарством "Велес-В" здійснено оплату Адвокатському об'єднанню "Корт Райдер" за послуги згідно рахунку-фактури № 615/597/18 від 20.11.2018 року за правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 615/597/18 у Валківському районному суді Харківської області у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 210).

Таким чином, відповідач Фермерське господарства "Велес-В" понесло витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши надані представником відповідача Фермерського господарства "Велес-В" - адвокатом ОСОБА_5 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та доводи клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правової допомоги, суд приходить до висновку, що заява Фермерського господарства "Велес-В" про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник відповідача Фермерського господарства "Велес-В" - адвокат Мітрохін Д.В. у заяві про відшкодування понесених судових витрат посилається на те, що, до подання представником позивача ПСП "Нове життя" заяви про залишення позову без розгляду, відповідачем ФГ "Велес-В" були понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн., у зв'язку з чим, на підставі ст. 142 ЦПК України, просив їх покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, залишення позову без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення та без перевірки підстав подання позову, при цьому подана позивачем заява про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідач в свою чергу не надав суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем ПСП "Нове життя" було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Велес-В" про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись: 13, 142, 257, 259-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фермерського господарства "Велес-В"про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Велес-В" про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - залишити без задоволення.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому додаткова ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому додаткової ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов