Вирок № 78394738, 04.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 631/974/18

Провадження № 1-кп/615/155/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12018220390000100 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, з середню спеціальною освітою, що навчається на 1-му курсі Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «ХПІ», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - Бойка В.І.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.02.2018 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу магазину «У Потапа», розташованого в смт. Нова Водолага Харківської області, де вживав алкогольні напої.?

Перебуваючи біля магазину разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розповів останнім, що запозичив грошей ОСОБА_2 в сумі 250 грн., але останній не хоче їх повертати, не бере слухавку та не виходить на зв'язок, в зв'язку з чим вирішив сходити до нього додому та запитати про борг.

25.02.2018 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5, щоб той показав де проживає ОСОБА_2, на що він погодився. Після того ОСОБА_1 зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3, та повідомив ОСОБА_2, щоб той повернув позичені кошти в сумі 250 грн., на що останній відповів, що наразі не в змозі повернути позичені кошти.

Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Samsung Galaxy J7, що належить ОСОБА_2

У той час, як ОСОБА_2 просив не забирати його мобільний телефон, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, наніс один удар кулаком правої руки неповнолітньому ОСОБА_2 в область живота. Після чого забрав у останнього мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 з коробкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4536 від 16.03.2018 року становить 5819,03 грн.

Надалі ОСОБА_1 вийшов з території домоволодіння та з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 5819,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що напередодні 25.02.2018 року прибув в смт. Нова Водолага в чергову відпустку, де під час зустрічі з друзями ОСОБА_2 попросив позичити йому на декілька днів 250 грн. Знав потерпілого від спільних знайомих, тому маючи можливість, надав йому грошові кошти, так як той запевнив, що поверне. Коли через пару днів настав час для від'їзду, запитав потерпілого про повернення боргу, але він вказав, що віддати не може, оскільки грошей не має. Враховуючи відсутність грошей на дорогу та на перший період проживання, вирішив піти до потерпілого додому, оскільки не міг позичити гроші в матері. Так як ОСОБА_2 знову вказав на відсутність грошей, щоб віддати борг, вдарив його в область живота, щоб забрати телефон, який потім заложити в ломбард та отримати кошти на проїзд. Але не встиг, так як забрали працівники поліції. Вказав, що усвідомив необдуманий поступок, зобов'язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень. Після вчиненого пішов до служби в ЗСУ, приймав участь в АТО, на даний час продовжує військову службу, в зв'язку з чим навчається у ВІТВ НТУ «ХПІ». Посилаючись на наявність позитивних змін, що свідчать про втрату суспільної небезпечності його особи, просив надати можливість продовжити військову службу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим близько не спілкувалися. В той день усіх запитував про позику грошей, але грошові кошти виявилися тільки у ОСОБА_1 При передачі грошових коштів в сумі 250 грн. домовилися, що потерпілий віддасть їх через пару днів. У батьків не міг позичити грошей, так як їх не було вдома. Позичені грошові кошти використав на алкогольні напої. Не пам'ятає, чи телефонував йому обвинувачений, але 25.02.2018 року прийшов до нього додому, зайшов у хату, просив віддати борг, на що потерпілий відповів, що грошей зараз не має. Коли виходили з хати, ОСОБА_1 вдарив його в живіт, після чого забрав телефон на столі. Просив закрити кримінальне провадження в зв'язку з примиренням з обвинуваченим, який, крім того, відшкодував йому моральну шкоду в сумі 6000 грн. та повернув телефон. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Але суд визначає та застосовує достатню міру відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має середню спеціальну освіту. На «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до характеристики, складеної депутатом округу №5 Нововодолазької селищної ради Харківської області, скарг та нарікань від мешканців буд. АДРЕСА_1 та сусідів на ОСОБА_1 не надходило.

Згідно довідки військового комісара Нововодолазького РВК № 232 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не перебуває, так як з 05.11.2015 року був призваний на військову службу за контрактом у військову частину польова пошта В-0213.

Як вбачається із службової характеристики, за час проходження служби у військовій частині - польова пошта В0213 на посаді курсанта навчального взводу зв'язку солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як старанний військовослужбовець.

Програму бойової та гуманітарної підготовки засвоїв в повному обсязі, по предметам навчання має переважно добрі оцінки. Добре знає техніку зв'язку.

Статути Збройних Сил України та Закони України знає та завжди користується ними в повсякденному житті. Завжди готовий допомогти товаришам по службі, користується повагою в колективі. Службу в добовому наряді ніс добре.

Поставлені перед ним завдання виконує, контролю з боку командирів та начальників не потребує, на зауваження реагує адекватно.

В стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд. Фізично розвинутий добре. За характером веселий, комунікабельний, відвертий, кмітливий, активний, наполегливий, прямолінійний. Переважний фон настрою бадьорий, оптимістичний, життєрадісний.

З довідки, наданої командиром в/ч А0666 старшому солдату ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно в період з 14.06.2018 року по 30.07.2018 року, з 13.08.2018 року по 16.08.2018 року, з 23.08.2018 року по 25.08.2018 року безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність правопорушень, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з його боку інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: прийняття участі у організованих органом пробації соціально-виховних заходах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти до уваги, що на даний час проходить військову службу, в зв'язку з чим навчається військовій справі, строк навчання 5 років. Весь час проживає в казармі, дотримується правил несення військової служби, перебуває під постійним наглядом командирів, що на його думку, яку підтримав потерпілий, надає можливість призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, прохання потерпілого про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд у відповідності до ч.1 ст.69 КК України вважає можливим перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням з обвинуваченим не підлягає задоволенню, оскільки ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності лише осіб, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов'язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4536 від 16.03.2018 року, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy J7 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 143 грн. на рахунок Державного бюджету України (р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова