Ухвала суду № 78428287, 10.12.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-894/10

Провадження № 6/188/27/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка заяву Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надійшло до суду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52343131, де стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145).

Відповідно до подання, 08.11.2018 року на адресу Петропавлівського РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 31.10.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52343131.

Виконавчим листом № 2-894/10 від 10.05.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк» 14080,70 грн. заборгованість за кредитним договором, та судовий збір у сумі 140,81 грн, та витрати на ІТЗ в сумі 120,81 грн. та судові витрати за оголошення в ЗМІ в сумі 100 грн.

В судовому засіданні представник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 подання підтримав.

Заінтересовані особи: ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з’явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника ВДВС, вивчивши додані документи та виконавче провадження № 52343131(виконавчий лист №2/894/10 від 10.05.2011 року) приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до подання, в зв'язку з реорганізацією ПАТ «ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ОСОБА_2 банк «Експрес- Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст.1, З Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК».

В поданні зазначено, що ці обставини підтверджуються Передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженим рішенням загальних зборів ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року, але в матеріалах виконавчого провадження та додатках до подання зазначені документи відсутні.

Правові підстави для визначення повноважень та обсягу прав правонаступництва ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» суду не надано. Крім того, суд враховує, що правонаступництво часткове, так як стягувач в особі ПАТ «ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк», як юридична особа не ліквідована і заяви чи згоди на їх заміну як стягувача заборгованості станом на 2011 рік виконавчій службі та суду не надавала. Представник стягувача в судовому засідання підтвердив, що за час відкладення розгляду подання, думку стягувача не з’ясовано.

Крім того, позивач посилається на спрощену процедуру відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», підпунктом «г» пункту 11 розділу 4 ст. 1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо:

- завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк- правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується, але відповідно до витягу Код КВЕД 64.19 тобто, суду не надано документів на підтвердження того що юридична особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК» є банком, в розумінні ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи вище зазначене, положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника також є спірним, документально не підтвердженим, так як передавальний акт затверджений загальними зборами Банків від 04 грудня 2017 року суду не надано, до матеріалів виконавчого провадження не додано.

Отже, в судовому засіданні не доведено об’єми майна, прав та обов'язків ПАТ «ОСОБА_2 банк «Експрес-Банк», що перейшли до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ІНДУСТРІАЛБАНК», як до правонаступника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження № 671/3, номер за ЄДРВП 52343131 не прошите, аркуші не пронумеровані, опис зазначених документів виконавчого провадження відсутній, відмітки про отримання розпорядження по зазначеному виконавчому провадженню в частині його отримання та дати отримання, підпису особи відсутні, затвердження даного розпорядження підписом відповідальної особи не підтверджено.

Також суд звертає увагу, що в порушення ст.442 ЦПК України надано подання а не заяву.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництво (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводить відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5