Ухвала суду № 78422084, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/4301/18

Провадження № 1-кс/554/12189/2018

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

прокурора Нетикши Є.В.,

слідчого Лагути О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000319 від 01.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Мамед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул.Старосанжарська, буд.16, с.Старі Санжари, Новосанжарського району Полтавської області; на теперішній час місця реєстрації та постійного місця проживання не має, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, в якому зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000319 від 01.06.2018 року за фактами виготовлення, зберігання та розповсюдження творів, зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, зґвалтування малолітньої особи, вчинене групою осіб, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене групою осіб щодо малолітньої особи, що спричинило тяжкі наслідки, та ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

13.06.2018 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

15.06.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

11.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10.12.2018 року.

ОСОБА_1 Мамед огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11 березня 2019 року.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні закінчується 10 грудня 2018 року о 15 годині 45 хвилин, проте необхідно провести ще ряд обов’язкових процесуальних дій, а саме: після завершення експертиз відео- та звукозапису, отримати їх висновки; після отримання результатів експертиз відео- звукозапису та речових доказів за результатами освідування підозрюваних та наявними відеоматеріалами звернутись до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про призначення судових портретних експертиз, з метою ототожнення осіб, які зображені на фото та відеоматеріалах порнографічного змісту з особами підозрюваних; повідомити підозрюваних про підозру по всіх епізодах злочинної діяльності; здійснити переклад письмової підозри ОСОБА_4 на азербайджанську мову; відкрити матеріали досудового розслідування і надати доступ до них для ознайомлення підозрюваним, захисникам, представнику потерпілої; скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність та результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підстав для зміни обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують ряд ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 цієї статті, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_1 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб з 15 год. 45 хв. 10.12.2018 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 15 години 45 хвилин 08 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Із клопотання вбачається, що в період часу до 01.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою отримання прибутку, використовуючи комп’ютерне обладнання, за допомогою браузера «TOR», здійснили реєстрацію на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ForbiddenFruit» під вигаданими нік-неймами «dim1dim», «dim15dim».

У подальшому ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, - діючи з прямим умислом, застосовуючи фотокамеру марки «CANON PC 1677», примусили оголитися свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого примусили продемонструвати свої статеві органи та застосувавши предмет сексуального характеру (фаллоімітатор), здійснювали продовжуване проникнення у її статеві органи, при цьому фіксуючи дані події на носій інформації за допомогою фотокамери марки «CANON PC 1677», чим фактично примусили взяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після цього вказане відео тривалістю 1 хв. 55 сек. під назвою «Videoclip2» об’ємом 18,18 Мб. вони розмістили на Інтернет-сайті «ForbiddenFruit» під вигаданими нік-неймами «dim1dim», «dim15dim», який став загальнодоступним для решти користувачів.

Згідно висновку експерта №3/290 від 12.06.2018 року наданий на дослідження аудіовізуальний твір з назвою «Videoclip2», який збережений у «WinRAR» архіві під назвою «2», належить до продукції порнографічного характеру та відноситься до інформації, що містить дитячу порнографію.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_4 про задоволення статевої пристрасті неприродним способом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, 08.07.2013р.н., з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_1, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього, ОСОБА_4, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв’язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, за допомогою фаллоімітатора та штучних пристосувань, здійснила продовжуване проникнення у її піхву, імітуючи при цьому природній статевий акт, в результаті чого примусила потерпілу ОСОБА_5 задовольнити її статеву пристрасть неприродним способом.

Після цього ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_4, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв’язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, здійснив з нею аногенітальний контакт, в результаті чого примусив потерпілу ОСОБА_5 задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_4, про вступ у статеві зносини (зґвалтування) зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_4, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_4, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв’язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, вступив з нею у статеві зносини.

Згідно з витягом з кримінального провадження №12018170000000319 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

15.06.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

11.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10.12.2018 року.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

07.12.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170000000319 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України до 9 (дев’яти) місяців з дня повідомлення осіб про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлюється до 11.03.2019 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: після завершення експертиз відео- та звукозапису, отримати їх висновки; після отримання результатів експертиз відео- звукозапису та речових доказів за результатами освідування підозрюваних та наявними відеоматеріалами звернутись до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про призначення судових портретних експертиз, з метою ототожнення осіб, які зображені на фото та відеоматеріалах порнографічного змісту з особами підозрюваних; повідомити підозрюваних про підозру по всіх епізодах злочинної діяльності; здійснити переклад письмової підозри ОСОБА_4 на азербайджанську мову; відкрити матеріали досудового розслідування і надати доступ до них для ознайомлення підозрюваним, захисникам, представнику потерпілої; скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об’єктивного його розслідування.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_1 Мамед огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів Інтернет-сайту «ForbiddenFruit», файлом з назвою «DIM1DIMVika&aня;NastyaPEDOFAMILY» об’ємом 945 Mb., який містить фото та відеоматеріали порнографічного характеру за участю малолітньої ОСОБА_1 Кенуль, які були викачані з Платформи Європолу для експертів в ході виконання доручення, протоколом проведення обшуку від 13.06.2018 року, під час якого було виявлено предмети сексуального характеру, які використовувалися при виготовленні фото та відеоматеріалів порнографічного характеру, а також комп’ютерне обладнання, за допомогою якого відбувалося завантаження матеріалів порнографічного характеру до всесвітньої мережі Інтернет; протоколами оглядів речових доказів, які виявлені під час проведення обшуку; протоколом огляду історії повідомлень кросплатформенного мессенджеру «Telegram», за допомогою якого здійснювалося розповсюдження інформації, що містить дитячу порнографію; протоколом огляду історії повідомлень кросплатформенного мессенджеру «Skype», за допомогою якого здійснювалося розповсюдження інформації, що містить дитячу порнографію; протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками, показаннями свідків; висновком мистецтвознавчої експертизи №3/290 від 12.06.2018 року (призначена 07.06.2018 року), згідно якого наданий на дослідження аудіовізуальний твір з назвою «Videoclip2», який збережений у «WinRAR» архіві під назвою «2», належить до продукції порнографічного характеру та відноситься до інформації, що містить дитячу порнографію, висновком мистецтвознавчої експерти №3/289 від 25.06.2018 року (призначена 07.06.2018 року), згідно якого надані на дослідження фото та відеоматеріали відносяться до інформації, що містить дитячу порнографію, висновком судово-медичної експертизи №612 від 25.07.2018 року (призначена 20.06.2018 року), висновком психологічної експертизи №93 від 03.08.2018 року (призначена 05.07.2018 року), висновком компютерно-технічної експертизи №19/9-1/1Є125-СЕ/18-19/9-2/2/51-СЕ18 від 11.10.2018 року (призначена 09.07.2018 року), висновком комплексної компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19/9\1/1/1122-СЕ/18-19/9-2/2/48-СЕ/18 від 13.09.2018 року (призначена 09.07.2018 року), висновком компютерно-технічної експертизи №19/9/-1/1/123-9-2/2/49-СЕ/18 від 08.10.2018 року (призначена 11.07.2018 року), висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №19/9-1/1/129-СЕ/18-19/9-2/2/55-СЕ/18 від 28.08.2018 року (призначена 11.07.2018 року), висновком судово комп’ютерно-технічної експертизи №19/9-1/1/127-СЕ/18-19/9-2/2/53-СЕ/18 від 03.10.2018 року (призначена 11.07.2018 року), висновком судово комп’ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19/9-1/1/124-9-2/2/50-СЕ/18 від 08.10.2018 року (призначена 11.07.2018 року), висновком судово комп’ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19/9-1/1/121-9-2/2/47-СЕ/18 від 08.10.2018 року (призначена 10.07.2018 року), висновком судово мистецтвознавчої експертизи №3/316 від 13.08.2018 року (призначена 11.07.2018 року), висновком судово мистецтвознавчої експертизи №3/315 від 02.08.2018 року (призначена 11.07.2018 року), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою та останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п’ятнадцяти років, не працює, офіційного місця роботи, постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв’язків не має, постійне джерело доходу відсутнє, одружений.

Крім того, застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких йому оголошено про підозру. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ніхто з осіб не звертався до органу досудового розслідування з клопотанням щодо особистої поруки або з осіб, які могли б забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають насильницький характер, відносно малолітньої особи, а також спричинили тяжкі наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком з 15 години 45 хвилин 10 грудня 2018 року до 15 години 45 хвилин 08 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №12018170000000319 від 01.06.2018 року, старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко