Рішення № 78421468, 05.12.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/432/2018

Справа № 537/757/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 116П-К2/1 від 18.08.2006 року у розмірі: 2595,42 доларів США – по процентах, нарахованих по 31.01.2018 року, 10245,53 грн. – по пені за несвоєчасну сплату кредиту, нараховану за період з 08.02.2017 року по 08.02.2018 року; 16867,33 грн. – по пені за несвоєчасну сплату процентів, нараховану за період з 08.02.2017 року по 08.02.2018 року та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Свої вимоги мотивував тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а з 21.12.2009 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 116П-К2/1 від 18.08.2006 року Позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000 доларів США, а відповідач зобов’язався щомісячно повертати наданий кредит відповідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.08.2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 11,89 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк – у подвійному розмірі. У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань у 2013 році позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з відповідним позовом. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 3023, 93 доларів США. Після набрання рішенням законної сили були отримані виконавчі листи та направлені до виконання до органу ДВС. У зв’язку з тим, що надходження коштів здійснюється у гривні, а погашення боргу за кредитом проведено у доларах США, внаслідок курсової різниці на момент ухвалення рішення та на момент фактичного його виконання, коштів у доларах США було недостатньо для погашення заборгованості за рішенням суду. Станом на 08.02.2018 року залишаються не погашеними кредит у сумі 1414,0-8 доларів США, що стягнутий за рішенням суду від 19.11.2013 року та проценти у розмірі 2595,42 доларів США, що нараховані за період з 01.08.2013 року по 31.01.2018 року, та не були предметом розгляду судової справи. Таким чином, позивач вимагає до стягнення зазначена в прохальній частині позову.

25.05.2018 року до суду надійшов відзив від представника відповідача за угодою – адвоката ОСОБА_3 відповідно до якого, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. 19.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 3025,93 доларів США. Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС від 25.07.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв’язку виконанням рішення суду від 19.11.2013 року в повному обсязі. Банком вказані рішення суду та відповідні дії державного виконавця по його виконанню не оскаржувалися. Отже, ОСОБА_2 належним чином виконав зобов’язання перед позивачем. Більше того, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» заявлені поза межами строку позовної давності.

29.10.2018 року до суду надійшли пояснення до відзиву на позов представникавідповідача за угодою – адвоката ОСОБА_3 відповідно до якого, на доповнення до наведених нею доводі у відзиві на позовну заяву на обґрунтування її заперечень проти позову в повному обсязі, вважає за необхідне надати ще й наступні письмові пояснення. Відповідно до яких, остання просить при ухваленні рішення по справі врахувати правову позицію ОСОБА_4 палати Верховного суду викладену в постанові від 30.05.2018 року у справ № 750/8676/15-ц; провадження № 14-79цс18. Відповідно до якої, «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці. Не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.

В судове засіданняпозивач свого представника не направив, надав до суду клопотання, відповідно до якого, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за угодою – адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, остання надала до суду клопотання відповідно до якого. просить розгляд справи розглядати без участі відповідача та його представника, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з’ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, щоміж Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 116п-К2/1.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000 доларів США, а відповідач зобов’язався щомісяця повертати наданий кредит відповідно з графіком погашення кредиту. Кінець строк повернення кредиту становить 17.08.2016 року.

За користування кредитними коштами відповідач зобов’язався сплачувати проценти у розмірі 11,8 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк – у подвійному розмірі.

Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору.

Згідно з п. 7.1.кредитного договору у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2013 року, Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 3025 доларів США 93 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року становить 24186 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 2548 доларів США 69 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року становить 20371 грн. 68 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 394 долари США 79 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року становить 3155 грн. 56 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 56 доларів США 14 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року становить 448 грн. 73 коп. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 26 доларів США 31 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року становить 210 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 241 грн. 86 коп.та витрати понесені за надання оголошення в пресі в розмірі 216 грн.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 25.07.2016 року закінчено виконавче провадження № 51766416 з виконання виконавчого листа № 537/4970/13-ц виданого 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 24644,13 грн., у зв’язку з повним фактичним виконанням.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так,станом на 08.02.2018 року залишаються не погашеними кредит у сумі 1414,08 доларів США, що стягнутий за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2013 року по справі № 537/4970/13-ц внаслідок курсової різниці на момент ухвалення рішення та на момент фактичного його виконання, та проценти у розмірі 2595,42 доларів США банком що нараховані за період з 01.08.2013 року по 31.01.2018 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить: 2595,42 долари США – заборгованість по процентах нарахованих з 01.08.2013 року по 31.01.2018 року; 10245,53 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, нарахована за період з 08.02.2017 року по 08.02.2018 року; 16867,33 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 08.02.2017 року по 08.02.2018 року.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Таким чином, позивач в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 116П-к2/1 від 18.08.2006 року, змінив строк виконання зобов’язання за кредитним договором з 17серпня 2016 року на 2013 рік шляхом пред’явлення позову до суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2за кредитним договором, що підтверджуються відповідними рішеннями від 19.11.2013 року.

Таким чином, банком у позові заявлено вимогу про стягнення заборгованості по процентам та пені, які нараховані у період з 01.08.2013 року по 31.01.2018 року, тобто після ухвалення судом рішення про стягнення всієї суми кредиту та процентів від 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, об’єднаної палати, ОСОБА_4 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об’єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об’єднаної палати, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки, сформульовані ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 відповідно до яких встановлено, що:

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).

За умовами договору сторони погодили строк кредитування до 17серпня 2016 року, разом з тим, банк скористався правом, визначеним ст. 1050 ЦК України, та заявив вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, що підтверджується відповідним рішенням суду від 19.11.2013 року.

За таких обставин, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося внаслідок пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення процентів та пені задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,629, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 10.12.2018 року