Ухвала суду № 78410466, 03.12.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1245/18

Провадження № 2/324/662/2018

УХВАЛА

про повернення клопотання

03 грудня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов’язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити подачу природного газу за адресою: м. Пологи, вул. Франка, 18, за рахунок оператора ГРМ до набрання законної сили рішенням суду у справі № 324/1245/18,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із вказаним клопотанням. На обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що вона не згодна з висновками комісії, викладеними у акті №0378 експертизи лічильника газу від 22.03.2018 року, оскільки шляхом візуального обстеження вона не може виявити несправності у роботі лічильника або пошкодження опломбування. Однак, незважаючи на численні звернення та заяви, які нею направлялися на адресу позивача з метою вирішення питання про вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, її будинок у м. Пологи по вул. Франка, 18, було відключено від газопостачання. Зважаючи на те, що вона не погоджується із розміром заборгованості, яку позивач просить стягнути з неї, до розгляду даної справи у суді вартість необлікованого природного газу у сумі 10756,92 грн. не можна вважати заборгованістю. Тому на даний час, на думку відповідача, оператор ГРМ не має підстав для припинення газопостачання у її будинку. У зв’язку з цим вона просить суд зобов’язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити подачу природного газу за адресою: м. Пологи, вул. Франка, 18, за рахунок оператора ГРМ до набрання рішенням суду у справі № 324/1245/18 законної сили, а також винести ухвалу, яка підлягає негайному виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав із підстав, які у ньому викладені, і просив його задовольнити. Додатково він зазначив, що відключення будинку відповідача від газопостачання відбулося після того, як співробітниками позивача було припинено газопостачання будинків по вулиці, де мешкає відповідач, начебто у зв’язку з необхідністю ліквідації аварійної ситуації. Однак, після ліквідації аварійної ситуації газопостачання у будинку відповідача відновлене так і не було. Це він пов’язує з наявністю так званої заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача у рамках розгляду даної справи.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважав, що дане клопотання є по суті своїй заявою про забезпечення позову, яка має відповідати встановленим ЦПК України вимогам щодо змісту подібних заяв, а також за подання такої заяви має бути сплачено судовий збір.

Розглядаючи вказану заяву, судом було встановлено, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У той же час, у поданому клопотанні у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України ОСОБА_3 не достатньою мірою конкретизовано підстави для звернення до суду саме з даним клопотанням саме в рамках розгляду даної конкретної цивільної справи.

При цьому, саме лише зазначення про наявність факту відключення позивачем будинку відповідача від газопостачання без зазначення дати фактичного припинення газопостачання та причин припинення газопостачання не може беззаперечно свідчити про пов’язаність вимог відповідача, які вона висуває у вказаному клопотанні, із предметом заявленого позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

У той же час, ні зі змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ні з долучених до неї документів не вбачається, що позивачем саме у зв’язку з наявністю несплаченої вартості необлікованого природного газу було припинено газопостачання будинку відповідача.

Окрім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у вказаному клопотанні ОСОБА_3 не було зазначено та до нього не було долучено жодного доказу на підтвердження факту того, що дійсно позивачем було припинено газопостачання у її будинку за адресою: м. Пологи, вул. Франка, 18, а також не було надано документального підтвердження причин припинення газопостачання, якщо таке мало місце.

Також зі змісту даного клопотання вбачається, що заявлені у клопотанні вимоги відповідача є по суті своїй вимогами про забезпечення позову, а дане питання регулюється також вимогами ст.ст. 149-152 ЦПК України.

При цьому, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає перелік видів забезпечення позову, а ст. 151 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Натомість, у порушення вимог п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_3 у поданому клопотанні не вказала свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності, не обґрунтувала необхідність забезпечення позову взагалі та не обґрунтувала необхідність застосування у даному конкретному випадку саме обраного нею заходу забезпечення позову, не вказала свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до клопотання не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки клопотання ОСОБА_3 про зобов’язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити подачу природного газу за адресою: м. Пологи, вул. Франка, 18, за рахунок оператора ГРМ до набрання законної сили рішенням суду у справі № 324/1245/18, вбачаються підстави для її повернення відповідачу без розгляду.

При цьому, суд роз’яснює ОСОБА_3, що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 149-153, 182-183, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_3 її клопотання про зобов’язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити подачу природного газу за адресою: м. Пологи, вул. Франка, 18, за рахунок оператора ГРМ до набрання законної сили рішенням суду у справі № 324/1245/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2018 року.

Суддя: