Ухвала суду № 78404163, 07.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17997/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

старший державний виконавець примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду подання старшого державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Підставою для відводу є порушення суддею норм процесуального права, а саме: роз'яснення державному виконавцю про недоліки подання під час судового засідання 9 жовтня 2018 року, усунення яких може бути підставою для задоволення подання.

Ухвалою суду від 6 грудня 2018 року вказана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано для розгляду та вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника боржника з процесуальними діями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Остапчук Т.В. у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника боржника про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин