Ухвала суду № 78402497, 14.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26810/17

Провадження № 2-др/752/23/18

У Х В А Л А

14.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

06.04.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено.

29.05.2018 року представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача на користь Одеського державного університету внутрішніх справ.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення у справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання у розмірі 32204,55 грн.

Зазначені вимоги позивача були вирішені судом в повному обсязі, про що 06.04.2018 р. було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за позовом до ОСОБА_1 лише 11.04.2018 року, тобто після постановлення заочного рішення у справі.

Отже, судом було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, та вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, заява представника позивача про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: