Ухвала суду № 78400783, 07.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15356/15-ц

Провадження по справі № 2/522/4695/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3,- про визнання недійсними договорів іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд:

- Визнати недійсним договір іпотеки від 13.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/111 від 13.03.2008 року;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 2,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/19 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_4;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_2), загальною площею 2,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/18 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_5;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_2), загальною площею 2,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/20 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_6.

07.12.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки на думку представника позивача суддею Абухіним Р.Д. при здійсненні провадження у справі порушено принцип справедливого суду, та вживаються заходи щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 на ефективний захист шляхом обмеження права на подання доказів, недопущення повноти та об'єктивного розгляду справи, тим самим надаючи переваги відповідачам у справі, що виразилось у відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків.

Зазначені обставини викликають у позивача та її представника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді.

Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню у встановленому законом порядку, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3,- про визнання недійсними договорів іпотеки , - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.12.2018