Ухвала суду № 78399800, 06.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/5767/18

Провадження № 2/520/6567/18

УХВАЛА

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану по цивільній справі №520/5767/18 за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 33 053 грн. 20 коп. - суму страхового відшкодування, 670 грн. 00 коп. - витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по цивільній справі №520/5767/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

13.11.2018року відповідач - ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив замінити склад суду, оскільки заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., заява про перегляд заочного рішення, яка була задоволена, також розглянута цим суддею, а тому, на думку відповідача, суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. не може брати участь при продовженні розгляду справи, на підставі ч.2 ст. 37 ЦПК України.

Вказана заява про заміну складу суду розцінюється судом як заява про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.12.2018року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., заява про перегляд заочного рішення, яка була задоволена, також розглянута цим суддею, а тому, на думку відповідача, суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. не може брати участь при продовженні розгляду справи, на підставі ч.2 ст. 37 ЦПК України.

Чинним ЦПК України передбачено особливий порядок скасування заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив.

Так, ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до пп. 7 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ про перегляд заочного рішення.

Отже, скасування судом першої інстанції заочного рішення суду та продовження розгляду цивільної справи тим же складом суду, не розповсюджується на випадки, встановлені ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Крім того, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу для відводу судді, регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи у разі, якщо суддя брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді.

Разом з тим, у даній справі врегулювання спору за участю судді не проводилось, а тому підстави для застосування ч. 2 ст. 37 ЦПК України відсутні.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Петренка В.С. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.