Ухвала суду № 78393105, 14.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1914/18

н.п. 6/415/83/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 липня 2009 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви без його участі не надав.

Боржники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак надали суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що борг по кредиту повернутий в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2017 р. рішенням Лисичанського міського суду Луганської області було задоволено позов ПАТ «ПроКреди Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржниками у виконавчому провадженні суду не надано доказів погашення ними заборгованості первісному кредитору та/або закриття виконавчого провадження, тому суд не бере до уваги їх заперечення проти задоволення заяви.

Разом з тим, боржники не позбавлені права надати такі докази до органів ДВС для вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження у зв’язку з його повним фактичним виконанням.

Доводи щодо того, що відступлення права вимоги не породжує правонаступництва (тим більш під час виконання рішення суду), хоч і відповідають законодавству, але, і це головне, не відповідають судовій практиці, тому також не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» з виконання рішення по справі № 2-1289 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: