Рішення № 78384856, 06.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3294/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за об’єднаним в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до умов Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, остання отримала строковий кредит у розмірі 25000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.10.2027 року. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стала двохкімнатна квартира, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сечені, 33/63, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі №2329. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 12.10.2007 року було укладено Договори поруки №06/1898П-07 від 12.10.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов договору. У зв’язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов’язань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації з Позичальником та Поручителями було підписано укладено необхідні зміни до відповідних договорів, а саме:

?Додаткова угода №1 від 09.02.2009 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 10.09.2010 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 08.10.2010 року до Кредитного договору;

?Договір від 08.10.2010 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки;

?Договори поруки №б/н (без грошового покриття) від 08.10.2010 року, укладені з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

?Додаткова угода №б/н від 10.10.2011 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 14.10.2011 року до Кредитного договору;

?Договір від 14.10.2011 року про внесення змін а доповнень до Договору іпотеки;

?Договори поруки №б/н (без грошового покриття) від 14.10.2011 року, укладені з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Позивальник по Кредитному договору зобов’язання не виконував, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнавав збитків. Як наслідок 13.12.2014 року відповідачам було направлено письмові вимоги щодо добровільного погашення заборгованості за кредитом. У зв’язку із систематичним порушенням умов Кредитного договору, кредитна заборгованість станом на 03.03.2015 року становить загальною вартістю 27336,07 дол. США, з яких 580,75 дол. США – прострочена заборгованість по кредиту; 21906,01 дол. США – сума дострокового стягнення кредиту; 4768,67 дол. США – нараховані відсотки, 80,64 дол. США – пеня/підвищені відсотки. А тому, позивач просить суд задовольнити цивільну справу за об’єднаними позовами, та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №06/1897К – 07 від 12.10.2007 року в розмірі 27336,07 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн.

Представник позивача ОСОБА_9 в останнє судове засідання не з’явився. Однак, в попередніх судових засіданнях представник позивача уточнив позовні вимоги. Пояснив, що у зв’язку із систематичною невиконанням відповідачами своїх зобов’язань, заборгованість за Кредитним договором зросла та станом на 03.09.2015 року становить 29203,34 дол. США., з яких 848,15 дол. США – прострочена заборгованість по кредиту; 21638,61 дол. США – сума дострокового стягнення кредиту; 6547,71 дол. США – нараховані відсотки, 168,87 дол. США – пеня/підвищені відсотки.

Представник позивача надав суду заяву, в якій збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_10 в останнє судове засідання не з’явилася. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечила в повному обсязі, про що надала суду письмові заперечення. Пояснила, що боржник ОСОБА_2 отримувала кредит не в іноземній валюті, а в гривневому еквіваленті. А тому, не погоджується із наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Просила відмовити в задоволенні також з тих підстав, що сплив строк позовної давності за кожним періодичним платежем. Надала суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, остання отримала строковий кредит у розмірі 25000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.10.2027 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного договору.

З наявної в матеріалах справи копії меморіального валютного ордеру №100_267 від 12.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 25000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стала двохкімнатна квартира, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сечені, 33/63, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі №2329.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 12.10.2007 року було укладено Договори поруки №06/1898П-07 від 12.10.2007 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору.

Окрім того, на умовах реструктуризації з Позичальником було укладено та підписано наступні необхідні зміни до відповідних договорів, а саме:

?Додаткова угода №1 від 09.02.2009 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 10.09.2010 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 08.10.2010 року до Кредитного договору;

?Договір від 08.10.2010 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки;

?Договори поруки №б/н (без грошового покриття) від 08.10.2010 року, укладені з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

?Додаткова угода №б/н від 10.10.2011 року до Кредитного договору;

?Додаткова угода №б/н від 14.10.2011 року до Кредитного договору;

?Договір від 14.10.2011 року про внесення змін а доповнень до Договору іпотеки;

?Договори поруки №б/н (без грошового покриття) від 14.10.2011 року, укладені з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Так, згідно п.1.1. Договорів поруки №б/н (без грошового покриття) від 14.10.2011 року Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов’язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року та Додаткової угоди №б/н від 14.10.2011 року до нього, укладеного між Кредитором і Боржником в повному обсязі як існуючих і теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому . Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов’язання Боржником.

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 4.4 Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року проценти за користування кредитом нараховуються в період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним місяцем.

Згідно п.п. 6.1.1 Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року позичальник зобов’язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов’язання згідно даного Договору.

Згідно Додаткової угоди б/н до Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року сторони погодили, що станом на дату укладення Додаткової угоди до Договору прострочена заборгованість позичальника за договором складає визначені та обумовлені сторонами розмірі, а саме в період з 10.11.2011 року по 10.10.2013 року 148,08 дол. США, що складає розмір щомісячної суми простроченої заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником за вищевказаним Договором за кожним видом – 6,17%.

Обгрунтовуючи уточнені позовні вимоги, представник позивача вказує на те, що у зв’язку із систематичною невиконанням відповідачами своїх зобов’язань, заборгованість за Кредитним договором зросла та станом на 03.09.2015 року становить 29203,34 дол. США., з яких 848,15 дол. США – прострочена заборгованість по кредиту; 21638,61 дол. США – сума дострокового стягнення кредиту; 6547,71 дол. США – нараховані відсотки, 168,87 дол. США – пеня/підвищені відсотки.

Однак, суд констатує, що твердження представника позивача щодо наявності факту систематичного невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов’язань не відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи наявні докази – заяви на переказ готівки ОСОБА_2 в погашення заборгованості по Кредитному договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року, з яких вбачається, що боржник в період з 16.05.2008 року по 13.11.2014 року здійснювала оплату кредитної заборгованості (Т.4 а.с.7 – 79).

Суд констатує, що в межах розгляду даної цивільної справи, на підставі Ухвали суду від 27.07.2016 року було проведено судову економічну експертизу.

Так, експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 при складені Висновку №8955 від 30.06.2017 року констатовано насутпне, данні, що містяться у Додатку 1 розраховані експертом, заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом та пеня є відмінними від розрахунку банку, що міститься у матеріалах справи. За наслідками проведеного експертом розрахунку в період сплати за Кредитним договором №06/1897К-07 від 12.10.2017 року позичальником ОСОБА_2 було сплачено Закарпатській філії ВАТ «Універсал Банк», в загальному 19329,34 дол. США.

Також у вказаному вище висновку експертом не надається за можливим документально підтвердити розрахунок заборгованості згідно позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 03.03.2015 року, а також встановити наявну заборгованість.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача не доведено та не підтверджено в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором №06/1897К-07 від 12.10.2007 року станом на 03.09.2015 року в розмірі 29203,34 дол. США.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жодна із сторін не довела в повному обсязі та належним чином обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень із зазначенням належних, допустимих та достовірних доказів, керуючись засадами цивільного судочинства та забезпечуючи кожній стороні справедливий судовий розгляд та вирішення порушених цивільних справ, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за порушення взятих на себе кредитних зобов’язань в розмірі 9874 дол. США., що становить різницю між заявленою представником позивачем уточненої суми заборгованості (29203,34 дол. США) та сплаченої ОСОБА_2 суми заборгованості на виконання умов Кредитного договору (19329,34 дол. США).

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_10 про те, що відповідач ОСОБА_2 отримувала кредитні кошти не в іноземній валюті дол. США, а в гривневому еквіваленті суд розцінює критично та такими, що не відповідають дійсності, що підтверджується умовами Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року та умовами Додаткової угоди б/н до Кредитного договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 отримує грошові кошти в розмірі саме 25000 дол. США.

Окрім того, згідно меморіального валютного ордеру №100_267 від 12.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 25000 дол. США.

Щодо заявленої представником відповідача обставини як підстави у відмові в позову – сплаву строку позовної давності звернення з даним позовом до боржника і поручителів щодо кожного чергового платежу, суд констатує наступне.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов’язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Даний висновок висловлений також у Правовій позиці ВСУ у справі № 6-2891цс16, яку суд вважає за доцільним застосувати у даній справі.

Як вище встановлено судом, ОСОБА_2 в погашення заборгованості по Кредитному договору №06/1897К-07 від 12.10.2007 року здійснювалися систематичні платежі на протязі періоду з 16.05.2008 року по 13.11.2014 року в оплату кредитної заборгованості.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Так, судом встановлено, що останній платіж було здійснено 13.11.2014 року, тоді ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом 25.03.2015 року в межах встановленого законом строку звернення до суду з позовом як до боржника, так і до поручителів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 9874 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 543, 549 – 551, 553, 554, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд, –

УХВАЛИВ:

Об’єднаний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму заборгованості за Кредитним договором №06/1897К-07 від 12.10.2007 року в розмірі 9874/дев’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири/ дол. США.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654/три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/грн. 00коп.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654/три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/грн. 00коп.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654/три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/грн. 00коп.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654/три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/грн. 00коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_12