Ухвала суду № 78384842, 07.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8695/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи забезпечити в режимі відеоконференції, аргументуючи клопотання територіальною віддаленістю повноваженого представника МТСБУ у Західному регіоні України та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки два зали судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом представника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4