Ухвала суду № 78381568, 06.12.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1143/18

Провадження № 1-кп/273/162/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Матвіюка Р.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника - адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання потерпілої ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12018060110000172 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК УКраїни у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4, в якій остання зазначила, що їй стало відомо , що обвинувачений ОСОБА_7 намагається уникнути суду та покарання за вчинений ним злочин шляхом укладення контракту військової служби з подальшим відрядженням в зону АТО. Тому просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, який би перешкодив йому уникнути суду та кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала дану заяву з підстав викладених в ній та подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих же підстав. Вказане клопотання підтримане іншими потерпілими та представником потерпілих ОСОБА_6 , крім потерпілої ОСОБА_3, яка заперечила щодо його задоволення .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник -адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо його задоволення , зазначивши, що обвинувачений ніяких контрактів не укладав , виконує свої процесуальні обов"язки .

Прокурор Матвіюк Р.М. також заперечив щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , так як останній ніяких контрактів на військову службу не укладав, що ним було особисто з"ясовано , вбачає, що є необхідність йому обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання .

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання ,суд приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено , що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

Стороною обвинувачення у відповідності до ч. 1 п. 19 ст. 3 КПК України є слідчий , керівник органу досудового розслідування , прокурор , а також потерпілий , його представник та законний представник у випадках , установлених цим Кодексом . Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення у розумінні ст. 477 КПК України . Крім цього у даному провадженні прокурор не відмовляється від підтримання державного обвинувачення . А згідно ч. 3 п. 4 ст. 56 КПК України потерпілий має право підтримувати обвинувачення у суді тільки у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення .

Тобто у даному кримінальному провадженні потерпілі на даний час не є стороною обвинувачення, тому відсутнє у них право звертатись до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому .

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.3, 56, 331, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.П. Михалюк